Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2015 по апелляционной жалобе А.Я.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску А.М.А. к ООО "Росгосстрах", А.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.М.А. - А.И.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", А.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что по вине ответчика А.Я.А. 07 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения существенно занижен, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 3227 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика А.Я.А., материальный ущерб в размере 72 981 руб., а также распределить на ответчиков судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5300 руб., нотариальные услуги в размере 1050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 3 227 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2113 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 11 180 руб. 79 коп., с ответчика А.Я.А. материальный ущерб в размере 72 981 руб., судебные расходы в размере 24 194 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик А.Я.А. выражает свое несогласие с размером причиненного ущерба, который был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средства, без учета требований руководящих и методических документов об оценке и экспертизе транспортных средств, нет необходимой исследовательской части заключения, отсутствует аргументированное обоснование использования тех или иных подходов. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах", который надлежащим образом извещен о слушании дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Мицубиси " ... "", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.Я.А., управлявший автомобилем "Тойота " ... "", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 273 руб. 54 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил заключение N ... от 18 ноября 2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков "Мицубиси " ... "", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 234 руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 322 200 руб., стоимость годных остатков - 121 800 руб.

ООО "Росгосстрах" в процессе рассмотрения дела добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 33 726 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2014 года.

Ответчик А.Я.А., оспаривая заявленные истцом требования по размеру, представил отчет N ... от 16 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Мицубиси " ... "", согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 150 165 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Приморского районного суда от 26 августа 2014 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", поврежденного в результате ДТП произошедшего 07 ноября 2013 года, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП, а также в случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, эксперту поручено рассчитать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и годные остатки.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-194/2014 АНО " Ц" от 20 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси " ... "", поврежденного в результате ДТП 07 ноября 2013 года, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП составляет 363 602 руб. 85 коп. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 295 770 руб. Стоимость годных остатков составляет 102 789 руб. Величина материального ущерба от повреждений автомобиля на момент ДТП составляет 192 981 руб.

Истец в уточненном иске ссылался на заключение судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика А.Я.А. ущерб в размере 72 981 руб. исходя из суммы, определенной экспертом в размере 192 981 руб. за вычетом суммы в размере 120 000 руб. выплаченной страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 20 октября 2014 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, полностью поддержал свои выводы изложенные в заключении от 20 октября 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик А.Я.А. каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика А.Я.А. к заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта Б.А.В. специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Заключение эксперта в полной мере отвечает требования ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тогда как из вводной части представленного ответчиком А.Я.А. отчета N ... следует, что оценщик не несет ответственности за наличие скрытых и не выявленных на дату оценки факторов, которые могут оказать влияние на стоимость объекта оценки, ни за необходимость выявления таковых. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное свидетельствует о том, что представленный ответчиком отчет N ... от 16 мая 2014 года, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: