Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N 2-1506/2015 по иску Л. к В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Л. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" ответчик получил от истца " ... " рублей как инвестиционный взнос за долевое строительство квартиры, обещая заключить договор в пользу истца инвестиционный договор, что подтверждается выданной ответчиком распиской, договор заключен не был, требование истца о возврате полученной денежной суммы в полном объеме ответчик добровольно не удовлетворил, возвратил "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, невозвращенная ответчиком денежная сумма составила " ... " рублей, по мнению истца, указанные денежные средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года с В. в пользу Л. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен оригинал расписки В. от "дата", согласно которой он получил от Л. денежные средства в размере " ... " рублей как инвестиционный взнос за долевое строительство в доме " " ... "" трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м /л.д. N ... /.

Согласно пояснениям сторон данная расписка была составлена ответчиком в силу принятия им обязательства по заключению договора по приобретению строящегося жилья в пользу истца, поскольку в силу своей профессиональной деятельности ответчик имел возможность приобрести у застройщиков помещение по цене ниже рыночной стоимости.

Собственноручное написание указанной расписки и получение денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Представленная в материалы дела расписка не содержит указания на срок исполнения обязательств либо на срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска Л. указал, что он обращался к ответчику с требованием о возврате переданной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа, однако доказательств такого обращения к ответчику Л. не представил.

Вместе с тем, ответчик признает тот факт, что "дата" Л. направил ему письмо по электронной почте, в котором указал на утрату интереса в приобретении квартиры и просил вернуть денежные средства в размере " ... " рублей.

В счет возврата полученной денежной суммы ответчик перечислил истцу "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей.

Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежали дальнейшему доказыванию.

Таким образом, невозвращенная ответчиком денежная сумма составила " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в его пользу ответчиком квартира не приобретена, денежные средства в сумме " ... " рублей не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Квалификация правоотношений сторон с применением положений ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере " ... " рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение квартиры в пользу истца не состоялось, и не возвращены истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Доводов, оспаривающих указанный вывод, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскал сумму процентов, рассчитанную за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определенного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как было указано выше, между сторонами не были согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств либо возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии истца о возврате денежных средств, учитывая, что ответчик указывает на получение указанной претензии "дата", а истец доказательств более раннего обращения с претензией не представил, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с "дата" по "дата".

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период /л.д. N ... /, произведенный ответчиком, судебной коллегией проверен и признан верным, с тем, что расчет оставлен арифметически верно, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля.

Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до " ... " рублей, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "дата", в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик был извещен заблаговременно в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой от "дата" /л.д. N ... /.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о недопуске в зал судебного заседания для участия в рассмотрении дела "дата" надлежащими доказательствами не подтвержден, ответы на обращение ответчика к председателю Петроградского районного суда по указанному факту не представлены, кроме того, правовая позиция, которую, как указывает ответчик, он был лишен возможности представить суду первой инстанции, была изучена судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы и ей дана мотивированная оценка, в связи с чем оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с В. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: