Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-9128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-1043/2015 по иску М. к ООО " " ... "" о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании двойной суммы задатка в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, убытков, понесенных при обращении за юридический помощью, в размере " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес", которым ответчик владел на основании договора аренды с правом выкупа, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с п. N ... предварительного договора от "дата" истец обязался оплатить ответчику задаток в размере " ... " рублей, дополнительным соглашением от "дата" размер задатка был увеличен до " ... " рублей, в соответствии с распиской от "дата" ответчик получил от истца задаток в размере " ... " рублей, дополнительным соглашением от "дата" сумма задатка покупателя увеличена до " ... " рублей с обязанностью продавца передать покупателю право собственности на нежилое помещение до "дата". В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению условий предварительного договора, в удовлетворении которого решением суда было отказано, при этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества, заключенный между ООО " " ... "" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в связи с невнесением арендной платы ответчиком. Таким образом, исполнить условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от "дата" стало невозможным по вине ответчика, что свидетельствует о его ответственности в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года с ООО " " ... "" в пользу М. взыскана двойная сумма задатка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных при обращении за юридической помощью отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Удовлетворяя иск М. о взыскании с ООО " " ... "" двойной суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за неисполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на нее обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого М. взял на себя обязательство приобрести у ООО " " ... "" в собственность нежилые помещения N ... и N ... , расположенные по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью " ... " кв.м, находящиеся в аренде у ООО " " ... "", право на приобретение в собственность которых существует у последнего в соответствии с ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и договором аренды N ... от "дата" и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО " " ... "" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость объекта, из которой " ... " рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от "дата", по условиям которого предусмотренный в п. N ... предварительного договора размер задатка увеличен до 1 " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно представленной в материалы дела расписке генерального директора ООО " " ... "" от "дата" ООО " " ... "" получило от М. задаток по предварительному договору купли-продажи от "дата" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от "дата", по условиям которого предусмотренный в п. N ... предварительного договора размер задатка увеличен до " ... " рублей, а согласно п. N ... дополнительного соглашения продавец обязуется передать покупателю право собственности на объект, указанный в предварительном договоре купли-продажи от "дата", в срок до "дата" /л.д. N ... /

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по делу N ... по иску М. к ООО " " ... "" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения и взыскании судебных расходов /л.д. N ... /.

Данным решением в удовлетворении исковых требований М. к ООО " " ... "" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения было отказано ввиду прекращения действия предварительного договора от "дата", поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обстоятельства о прекращении действия предварительного договора при том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и дополнительной судебной проверке не подлежат.

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора прекращены, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор, основания для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика двойной суммы задатка, равно как и оставления внесенной по договору суммы у ответчика, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере " ... " рублей подлежит возврату истцу.

Выводы суда о незаключении сторонами основного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" принято после истечения установленного сторонами срока передачи объекта недвижимости. С требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор истец обратился уже после прекращения действия предварительного договора.

Утрата общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от "дата" и заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества еще до расторжения договора аренды спорного нежилого помещения, также подтверждается обстоятельством неисполнения сторонами условий дополнительного соглашения к предварительному договору от "дата", в том числе со стороны истца, который не внес задаток в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца " ... " рублей, основания для взыскания денежной суммы в большем размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу дополнительного соглашения от "дата" и расписки от "дата" о получении суммы задатка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доказательства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела N ... и вступившим в законную силу решением суда признаны надлежащими доказательствами в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, в том числе на условиях дополнительного соглашения от "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении финансовых документов в организации ответчика не может повлиять на права истца, внесение денежных средств которым подтверждено распиской генерального директора ответчика и печатью организации.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере " ... " рублей ответчиком не представлено, данное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до " ... " рублей, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу М. " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: