Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-9156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу СПб ГУСПП " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-311/2015 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к СПб ГУСПП " " ... "" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПб ГУСПП " " ... "" Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГУСПП " " ... "" об обязании в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, осуществить вывоз отходов с территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" и разместить в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет выявления несанкционированных свалок отходов на территории Московского района Санкт-Петербурга, в ходе которой выявлена несанкционированная свалка строительных отходов на земельном участке по адресу: "адрес" арендатором которого является ответчик, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены, СПб ГУСПП " " ... "" обязано ликвидировать несанкционированную свалку отходов, осуществив вывоз отходов с территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" и разместив в установленном действующим законодательством порядке в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с СПб ГУСПП " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГУСПП " " ... "" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет выявления несанкционированных свалок отходов на территории Московского района Санкт-Петербурга, в ходе которой выявлена несанкционированная свалка строительных отходов на земельном участке по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок на основании договора аренды N ... от "дата" находится во владении и пользовании СПб ГУСПП " " ... "" /л.д. N ... /.

"дата" прокурором Московского района Санкт-Петербурга СПб ГУСПП " " ... "" выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды /л.д. N ... /.

В своих объяснениях прокурору Московского района Санкт-Петербурга, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что деятельности, обуславливающей появление бытовых отходов, предприятием на вышеуказанном участке не ведется, однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в предписании прокурора Московского района Санкт-Петербурга на имя генерального директора СПб ГУСПП " " ... "", в котором указано на выявление обстоятельств несанкционированной свалки отходов на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, судебная коллегия не усматривает, тем более, что никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом обстоятельством несанкционированной свалки отходов на земельном участке, находящемся на основании договора аренды во владении ответчика.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Положение ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, находящейся во владении ответчика, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, которые должен проводить ответчик.

Предоставленный судом ответчику для этих целей срок судебная коллегия считает разумным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения прокурорской проверки являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства проведения прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой выявлены допущенные ответчиком нарушения законодательства, в том числе данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными по результатам прокурорской проверки /л.д. N ... выданным представлением об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды /л.д. N ... /.

В своих письменных объяснениях прокурору представитель ответчика указал на представление ему фотографий, сделанных в ходе проверки, дал указанным фотографиям свою оценку, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данные объяснения не подтверждают факта проведения проверки несостоятелен.

Отсутствие в материалах дела акта проверки от "дата" и сделанных в ходе проверки фотографий с учетом иной совокупности представленных доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды. Нарушение ответчиком указанных требований законодательства и невыполнение представления прокурора от "дата" подтверждается представленным в материалы дела актом проверочных мероприятий от "дата" и приложенными к нему фотографиями свалки строительного мусора на спорном земельном участке /л.д. N ... /

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного акта проверочных мероприятий от "дата" как доказательства по делу является несостоятельным, поскольку указанный акт составлен помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга, оснований полагать, что он действовал без соответствующих полномочий не имеется, каких-либо несоответствий и неясностей акт не содержит. Ссылка ответчика на составление данного акта после предъявления исковых требований прокурором, не дает оснований для исключения его из доказательственной базы, поскольку положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право на представление доказательств в обоснование своих требований, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для обжалования акта проверки от "дата" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, акт проверки от "дата" принят судом в качестве одного из доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и неустранения свалки строительного мусора на спорном земельном участке, представленным в материалы дела документам указанный акт не противоречит, суду первой инстанции представитель ответчика указывал, что каких-либо доказательств ответчик суду представлять не будет, на момент рассмотрения спора данный акт не был отменен или признан недействительным, кроме того суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, обоснованно указал, что намерение обжаловать акт не свидетельствует о реальности совершения таких действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, представленных истцом, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности отсутствия свалки отходов на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУСПП " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: