Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N 2-5517/2014 по иску Л. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признать договор социального найма, заключенный с Т.В., на право проживания в указанной квартире расторгнутым, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истица зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, ответчик является ее бывшим супругом и с " ... " года по настоящее время по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, в " ... " году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялся, тем самым в добровольном порядке отказался от своего права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Л. к Т.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Т.В. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение от "дата" - отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с учетом внесенных в него исправлений определением от "дата" в удовлетворении исковых требований Л. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к Т.В. о признании договора социального найма расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера N ... от "дата" на семью из пяти человек, включая И. (отца), Т.В. (мужа), Т.М. (дочь), Т.Ю. (дочь) /л.д. N ... /.

"дата" с Л. был заключен договор социального найма N ... в отношении спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Т.В. (муж), Т.М. (дочь), Р. (дочь), Р.Е. (внучка) /л.д. N ... /.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Л., Т.В., Т.М., Р. с "дата", Р.Е. с "дата" /л.д. N ... /.

"дата" брак между сторонами был прекращен /л.д. N ... /.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма как член семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Доводы истицы о выезде ответчика из спорной квартиры в " ... " году не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований, учитывая включение ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в " ... " году, в том числе уже после прекращения брачных отношений сторон в " ... " году.

Обстоятельства добровольного отказа ответчика от исполнения условий договора социального найма после " ... " года и его выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательства со стороны истицы не подтверждены, тогда как согласно пояснениям ответчика он имеет свободный доступ в спорную квартиру, его непроживание в ней связано с вступлением истицы в новые семейные отношения с другим мужчиной, наличие которых истица не отрицает.

Сведения о непроживании ответчика по адресу спорной квартиры были внесены судебным приставом-исполнителем в акт выхода в адрес со слов истицы, при этом судебному приставу-исполнителю истица пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с " ... " года, а не с " ... " года, как она указывает в иске /л.д. N ... /.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей указывают на его выезд из спорной квартиры ввиду злоупотребления им алкогольными напитками, однако не подтверждают обстоятельство выезда ответчика в другое место жительство, при этом по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчик не имеет другого жилого помещения, приобретенного в собственность либо на условиях найма /л.д. N ... /

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, связанного с расторжением между сторонами брачных отношений и вступлением истицы в новый брак.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований дл переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: