Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу З.В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по делу N 2-2626/2014 по иску З.В. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя З.В. З.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на ксерокопирование в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" заключил с ООО " " ... "" договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", в период действия указанного договора, а именно "дата", по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием события страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, согласно отчету об оценке ООО " " ... "" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... " рублей. Требование о взыскании неустойки истец обосновал положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года с учетом внесенных в него исправлений определением от "дата" с ООО " " ... "" в пользу З.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рубле, расходы на экспертизу в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на ксерокопирование в размере " ... " рубля, нотариальные расходы в размере " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления ООО " " ... "" об отмене заочного решения отказано.

Частная жалоба ООО " " ... "" на определение от "дата" определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" возвращена.

В апелляционной жалобе З.В. просит заочное решение суда первой инстанции от "дата" изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между З.В. и ООО " " ... "" на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта был заключен договор страхования автомобиля " ... " по рискам хищение и ущерб на срок с "дата" по "дата", в подтверждение чего З.В. выдан полис N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Страховая сумма по условиям договора составляет " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В период действия договора, а именно "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением З.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. N ... /.

"дата" З.В. обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. N ... /.

Письмом N ... от "дата" ООО " " ... "" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на ненаступление страхового случая по основаниям п. N ... Правил страхования, в связи с управлением истцом застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортном происшествия в отсутствие полиса ОСАГО /л.д. N ... /.

При этом, истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая был представлен действующий на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО, подтверждающий заключение между истцом и ОАО " " ... "" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" истец не указан /л.д. N ...

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора имущественного страхования, ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на отчет специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость величины затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " ... " по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований и по его ходатайству определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с вопросом к эксперту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", производство экспертизы поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом износа составляет N ... рублей /л.д. N ... /.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении в части определения размера износа деталей застрахованного транспортного средства, судебной коллегией отклоняет как несостоятельный.

Указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы истцом суду не представлено, напротив, как следует из протокола судебного заседания от "дата", в котором было постановлено обжалуемое решение, представитель истца пояснила, что с заключением эксперта согласна, необходимости в вызове для допроса эксперта не имеется, против рассмотрения дела по существу по имеющемся в деле доказательствам не возражала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку разрешение поставленных вопросов требовало специальных познаний, а проведение судебной экспертизы является способом доказывания позиции стороны, в связи с чем судом обоснованно по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет специалиста, представленный истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Отчет специалиста ООО " " ... "", на который истец ссылается в апелляционной жалобе, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате иного страхового случая, в связи с чем данный отчет выводы судебной экспертизы также не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в указанной части не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом требования истца о взыскании неустойки.

Так, свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей истец обосновал положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер неустойки суммой страховой премии по договору страхования.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, соглашаясь по существу с доводами истца о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, указал, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства является не услугой страховщика, а денежным обязательством, возникшим из данного договора, в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее размер из ставки рефинансирования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - " ... " рублей.

С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составит " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела, судебная коллегия находит безосновательным, не влекущим отмену обжалуемого решения. Тот факт, что решение не выдано в срок, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для его отмены, нарушение судом срока составления мотивированного решения права истца на обжалование данного решения не нарушило.

Имеющиеся в тексте обжалуемого решения описки были устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обстоятельству выдачи истцу копии решения суда с иной датой его принятия в материалы дела представлена объяснительная записка с указанием на допущенную техническую ошибку, в связи с чем данные обстоятельства основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу З.В. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: