Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу N 2-4705/2014 по иску Р. к ООО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" об обеспечении возврата автомобиля " ... " после восстановительного ремонта в исправном состоянии, взыскании с ответчика убытков, связанных с неиспользованием полиса ОСАГО в размере " ... " рублей, полиса КАСКО в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедший случай был признан ответчиков страховым, "дата" истица по выданному ответчиком направлению на ремонт передала автомобиль в ООО " " ... "". "дата" истица обратилась к ответчику с требованием о перечислении в течение 10 дней денежных средств на ремонт автомобиля, "дата" истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обеспечить возврат автомобиля после восстановительного ремонта в семидневный срок с момента получения претензии, автомобиль отремонтирован не был, истице не передан. В период нахождения автомобиля на ремонте истица понесла убытки в виде денежных сумм, оплаченных по договорам страхования автомобиля: ОСАГО, страховая премия по которому составляла " ... " рублей, и КАСКО со страховой премией в размере " ... " рублей, учитывая, что автомобиль находился в ремонте, договоры страхования не действовали, поскольку автомобиль не эксплуатировался и вероятность наступления страхового случая отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела по существу, а именно "дата" автомобиль после проведения ремонтных работ был возвращен истице, в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила заявленные требования и просила взыскать убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы, указывая, что в период с "дата" по "дата" она была лишена возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года с учетом внесенных в него исправлений определением суда от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Р. взыскан ущерб в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО " " ... "" об обеспечении возврата автомобиля после восстановительного ремонта, взыскании ущерба по первоначально заявленным требованиям отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить в части взыскания ущерба, как незаконное и необоснованное.

Р. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ООО " " ... "" подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Р. и ООО " " ... "" был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля " ... " по риску КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, в подтверждение чего истице выдан полис N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В период действия указанного договора, а именно "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения /л.д. N ... /.

"дата" истицей был передан в ООО " " ... "" необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая /л.д. N ... /.

Признав произошедший случай страховым, ООО " " ... "" "дата" выдало истице направление на ремонт автомобиля N ... в ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

"дата" истица передала застрахованный автомобиль для проведения комплекса работ по его ремонту в ООО " " ... "", что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом /л.д. N ... /

После проведения ремонтных работ автомобиль истице был возвращен "дата" /л.д. N ... /.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования в части сроков осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, нарушении прав истица как потребителя услуг ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда лишь в части взыскания убытков.

Вместе с тем, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая, что требования истицы о выдаче автомобиля после проведения ремонтных работ ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика был установлен судом при рассмотрении дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО " " ... "" в пользу Р. штраф в размере " ... " рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "", судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков, истица указала, что за период нахождения автомобиля на ремонте ею были оплачены страховые премии по договору ОСАГО, заключенному с ООО " " ... "", и договору КАСКО, заключенному с ответчиком, из расчета " ... " рублей и " ... " рублей в день соответственно, учитывая, что в период ремонта автомобиль не эксплуатировался и вероятность наступления страхового случая отсутствовала, оплаченная сумма страховых премий за период нарушения ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта, по мнению истицы, является ее убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая указанное требование и удовлетворяя его в части, согласился с мнением истца, уменьшил период начисления убытков, посчитал, что заявленные истицей убытки были причинены по вине ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договоры обязательного и добровольного страхования являются возмездными договорами, в счет их исполнения предусмотрена оплата страхователем страховых премий.

В период действия заключенных истицей договоров страхования она являлась собственником автомобиля, извлекала из договоров страхования тот интерес (выгоду), ради которых они были заключены (ст. 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем выплаченные истцом страховые премии применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возмещения ущерба с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент рассмотрения дела судом, составит " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части взыскания убытков, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО " " ... "" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Р. штраф в размере " ... " рублей.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: