Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу N 2-2655/2014 по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в связи с незаконными действиями должностного лица, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действий инспектора ДПС П. незаконными в части составления в отношении истца протокола об административном правонарушении от "дата", взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по административному делу по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по настоящему делу по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в отношении истца инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому С. "дата" в " ... " часов " ... " минуту, управляя автомобилем марки " ... ", находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Ленинградской области от "дата" по делу N ... С. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением Ленинградского областного суда от "дата" по делу N ... постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленобласти от "дата" и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., представители Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поступившее в адрес Санкт-Петербургского городского суда ходатайство А. как представителя истца об отложении слушания дела по причине его занятости в судебном процессе по иному делу не может быть принято во внимание судебной коллегией, в связи с истечением срока действия доверенности, выданной С. А., кроме того А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия соответствующих полномочий на представление интересов истца. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела, материалов административного дела N ... , представленных из судебного участка N N ... Гатчинского района Ленинградской области, следует, что "дата" в отношении С. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Ленинградской области П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а именно за нарушение им п.2.7 ПДД Российской Федерации - управление автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Ленинградской области по делу N ... от "дата" С. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " месяцев /л.д. N ... /.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба С.- без удовлетворения /л.д. N ... /.

Постановлением Ленинградского областного суда от "дата" по делу N ... постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленинградской области от "дата" и решение Гатчинского городского суда Ленобласти от "дата" были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. N ... /.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

И при этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности и виновности действий сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Ленинградской области при составлении протокола об административном правонарушении от "дата".

Так, в постановлении Ленинградского областного суда от "дата" указано, что при остановке водителя С. инспектор ДПС выявил у данного водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что также было отражено в протоколе от "дата" об отстранении водителя С. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, от подписания которого С. отказался, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", составленного с участием понятых, от подписания которого истец также отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата".

При проведении медицинского освидетельствования был составлен акт N ... от "дата", согласно которому установлен факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство служило достаточным основанием для составления протокола от "дата" о совершении водителем С. административного правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за нарушение им п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Новая редакция статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, включающая в себя примечание, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, была введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, то есть уже после составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сотрудником ГИБДД, присутствующих при остановке водителя С., принимая во внимания период времени между остановкой водителя и проведением медицинского освидетельствования, на основании данных, полученных из " ... " клинической больницы и МНД N ... Санкт-Петербурга, обоснованно указал, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о нахождении истца в момент его остановки сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, превышающем 0,16 мг/л.

Указание врачом при составлении акта медицинского освидетельствования N ... от "дата" конвертации показаний прибора в промилле вместо миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, учитывая, что состояние алкогольного опьянения было подтверждено в результате медицинского освидетельствования, что являлось основанием для привлечения С. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании полученных данных о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС П. действовал правомерно и в рамках своих полномочий, доказательств незаконности его действий истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий инспектора ДПС П. незаконными и, как следствие, возмещения причиненного ущерба в порядке ст. ст. 15, 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт прекращения производства по административному делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, что подтверждает вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Ленинградского областного суда от "дата" установлен факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, является несостоятельным, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленинградской области от "дата" и решение Гатчинского городского суда Ленобласти от "дата", Ленинградский областной суд в своем постановлении указал, что мировым судьей и судьей городского суда не были установлены некоторые обстоятельства, однако сам Ленинградский областной суд данные обстоятельства не установил, прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не препятствовало истцу представлять доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и незаконности действий инспектора ДПС в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание в постановлении Ленинградского областного суда от "дата" на то, что при исследовании доказательств не было проверено наличие возможной описки в акте медицинского освидетельствования в части указания используемого индикатора алкогольных паров, вопреки доводам апелляционной жалобы является указанием на процессуальное нарушение и не свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого проводилось исследование, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела по сведениям, представленным Гатчинской клинической межрайонной больницей, судом первой инстанции было установлено, что используемый прибор был исправен, входил в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в постановлении Ленинградского областного суда от "дата" на ч. 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации о действии законодательства об административных правонарушениях во времени относится к действиям судов при рассмотрении жалоб на постановление инспектора ДПС, и не свидетельствует о незаконности действий самого инспектора ДПС, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений процедуры составления в отношении истца протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: