Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баишева В.Е., ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года, которым

по делу по иску Баишева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баишева В.Е. сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рублей 72 копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Неустроевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баишев В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри г/н N ... , собственником которой является Сюльская С.С., и автомашины Тойота Королла Филдер г/н N ... , принадлежащей С., в результате чего автомашине Сюльской С.С. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.

При обращении Сюльской С.С. к ответчику как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства за прямым возмещением убытков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере ... руб.

Не согласившись с суммой ущерба, Сюльская С.С. обратилась в ООО " ... " для определения стоимости ремонта автомашины, стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб.

18 ноября 2014 года между истцом и Сюльской С.С. заключен договор цессии, предметом которого является право требования с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем Баишев В.Е. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 061, 72 руб.

Определением Якутского городского суда от 19 февраля 2015 года в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 51).

12 марта 2015 года определением суда в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена Сюльская С.С. (л.д. 64).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ООО "Росгосстрах" и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, так как решение принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С решением суда также не согласилась представитель истца Неустроева Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено вступление в силу указанного закона 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 44 данного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между ООО "Росгосстрах" и Сюльской С.С. заключен 08 мая 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ не имеется.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри г/н N ... , собственником которой является Сюльская С.С., и автомашины Тойота Королла Филдер г/н N ... , принадлежащей С., в результате чего автомашине Сюльской С.С причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.

При обращении Сюльской С.С. к ответчик за прямым возмещением убытков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена страховщиком в размере ... руб.

Не согласившись с суммой ущерба, Сюльская С.С. в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в ООО " ... " для определения стоимости ремонта транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб.

18 ноября 2014 года между Сюльской С.С. и истцом Баишевым B.E. заключен договор цессии, предметом которого является право требования с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного транспортному средству Сюльской С.С.

22 января 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении разницы страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб., приложил копию отчета ООО " ... " (л.д. 33).

29 января 2015 года истец обратился в суд с указанным иском.

30 января 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца разницу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от 30 января 2015 года (л.д. 49).

Таким образом, после получения ответчиком заявления 22 января 2015 года ответчик 30 января 2015 года в пределах 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для данных правоотношений, была выплачена недостающая сумма ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09 октября 2014 года по 29 января 2015 года в сумме ... руб., в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Баишева В.И. осуществляла Неустроева Т.В. на основании доверенности N ... от 22 августа 2014 года (л.д. 36).

Представитель истца Неустроева Т.В. выполняла работу по составлению искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер по оплате услуг представителя с ... руб. до ... руб.

В связи с отменой решения в части подлежит изменению размер оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа во взыскании штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающего, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в иске Баишева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить решение и принять в этой части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баишева В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова