Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Дейнека Е.С., представителя ГИБДД МВД по РС(Я) Григорьева К.К., представителя МВД по РС(Я) Гольцевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по заявлению Бариновой Н.А. об оспаривании действий органа государственной власти, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД МВД по РС(Я) по аннулированию регистрационных действий. Требования мотивировала тем, что является собственником автомашины Nissan Caravan, 1985г. выпуска, поставленного на учет в РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" 07 апреля 2012г. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного знака N ... Из паспорта транспортного средства следует, что в нем произведена замена кузова с автомашины Nissan Largo. В декабре 2014г. машину арестовали, все регистрационные действия аннулировали, так как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности оформлено по поддельному заключению. Но в перечне аннулированных транспортных средств ее машина отсутствует. Просила восстановить нарушенное право, признав действия незаконными и отменив аннулирование регистрации транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что автомобиль соответствует требованиям технического регламента. Изменения, произведенные собственником автомашины Nissan Largo, никак не касаются ее машины Nissan Caravan, в связи с чем аннулирование регистрационных действий машины является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Nissan Caravan, 1985г. выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, ПТС N ... , с регистрационным знаком N ... ранее принадлежал Ш.

Из паспорта транспортного средства следует, что дубликат ПТС выдан взамен ПТС N ... от 01 апреля 2004г. ГИБДД Артемовского ГУВД ПТС N ... от 13 февраля 1997г. 22 февраля 2012г. произведена замена агрегатов согласно СКТС N ... от 11 февраля 2012г. - установлен кузов с автомашины Nissan Largo, 2006г. выпуска.

МОГТОР ГИБДД МВД по РС(Я) 07 апреля 2012г. произведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на имя Д., 22 июня 2012г. транспортное средство перерегистрировано на заявителя Баринову Н.А.

Письмом МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 13 декабря 2013г., полученным заявителем 30 декабря 2014г. при аресте транспортного средства, Баринова Н.А. извещена об аннулировании регистрации автомашины Nissan Caravan, 1985г. выпуска, регистрационный знак N ...

Основанием к аннулированию регистрационных действий автомашины послужило заключение от 07 ноября 2013г., по итогам проверки, проведенной в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Согласно заключению выявлен факт нарушения правил регистрации транспортных средств, установленных при проверке документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что для выдачи регистрационным органом МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности гражданами представлены заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные ООО " ... ". Вместе с тем, согласно имеющейся информации орган по сертификации ООО " ... " прекратил свою деятельность с 30 мая 2011г. При этом согласно письму ООО " ... " заключение на переоборудование N ... от 06 февраля 2012г. о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не выдавало, ООО осуществляло деятельность по сертификации и не имело права на выдачу подобных заключений, в связи с чем заключение является поддельным.

Таким образом, заключение, на которое ссылается сторона в деле, является недействительным.

Заявителем суду не представлено документов, подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль прошел обязательную сертификацию, удостоверяющую соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований Бариновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ГИБДД МВД по РС(Я) являются законными.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008г.

В соответствии с абз.4 п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п.51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п.3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000г. N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", действовавшего при проведении регистрационных действий, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемым ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Пунктом 14 данного Порядка предусмотрено, что для получения указанного свидетельства собственник транспортного средства предоставляет в ГИБДД транспортное средство и необходимые документы, в том числе заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

В силу п. 3 названного Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Оценка соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения должна подтверждаться соответствующими документами.

В связи с тем, что ССКТСТБ N ... выдан на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, у МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством Nissan Caravan, 1985г. выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, ПТС N ... При этом паспортом транспортного средства подтверждается производство замены агрегатов - установление кузова с а/м Nissan Largo на а/м Nissan Caravan, принадлежащий заявителю. Доводы о непринадлежности транспортного средства, чьи документы аннулированы, заявителю отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ГИБДД МВД по РС(Я) соответствуют требованиям действующего законодательства, является правильным.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении заявления Бариновой Н.А. При этом права заявителя как собственника не нарушены, поскольку ГИБДД МВД РС(Я) не является участником имущественных правоотношений.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по заявлению Бариновой Н.А. об оспаривании действий органа государственной власти оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.