Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ООО "Тимир" Росоветского С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2015 года, которым по делу по заявлению ООО "Тимир" по признании незаконными действий должностного лица ММУ МВД "Якутское" по применению мер принуждения в виде изъятия товара и запрета на его реализацию,

постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Тимир" о признании действия должностного лица УУП ММУ МВД "Якутское" по применению процессуальных мер принуждения в виде изъятия товара и запрета на его реализацию без возбуждения административного или иного производства, в рамках которого возможны такие действия, незаконными и признании протокола об изъятии недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ООО "Тимир", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тимир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, участкового уполномоченного полиции ММУ МВД "Якутское" по РС(Я) по применению процессуальных мер принуждения в виде изъятия товара и запрета на его реализацию, мотивируя следующим. 6 марта 2015 года ... Ларионов В.В., в помещении ... ООО "Тимир", предоставляющего услуги общественного питания, составил протокол изъятия и снял с реализации пиво различных сортов на общую сумму ... руб. ... коп. Указанный товар помещен в отдельное служебное помещение, которое опечатано печатью ММУ МВД РФ "Якутское". Ответственность за сохранность товара возложена на сотрудника ООО "Тимир" Г. Указывая на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о возбуждении уголовного дела либо административного производства не выносилось, правовых оснований для применения указанных мер сотрудником полиции не имеется, общество просит признать действия по изъятию товара и запрета на его реализацию незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Ссылается также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года Министр сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) обратился в Управление Роспотребнадзора с письмом, в котором указывал на то, что в г. ... выявлены торговые объекты, в том числе принадлежащие ООО "Тимир", в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соблюдения установленного ограничения времени продажи. Торговые объекты осуществляют эту деятельность под видом кафе и баров.

25 декабря 2015 года руководитель Управления Роспотребнадзора обратился прокурору г. Якутска с письмом, в котором указывал на то, что в торговых объектах г. ... осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией и пивом без соблюдения установленного законом ограничения времени продажи, под видом предоставления услуг общественного питания.

5 марта 2015 года заместителем прокурора г. Якутска в адрес ООО "Тимир" направлено требование, в котором указано, что с 6 марта 2015 года прокуратурой города совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РС(Я), ММУ МВД "Якутское" по РС(Я) будет проводиться проверка торговых объектов г. Якутска, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и пива без соблюдения установленного законом ограничения времени продажи.

06 марта 2015 года указанная проверка была проведена в кафе, принадлежащем ООО "Тимир", расположенном по адресу: ... , в магазине " ... ". В ходе проверки участковым уполномоченным изъято пиво различных сортов на общую сумму ... рублей, о чем составлен протокол изъятия. Указанный товар снят с реализации, помещен в отдельное служебное помещение, которое опечатано печатью ММУ МВД РФ "Якутское" по РС(Я).

Из пояснений ... Ларионова В.В. в суде первой инстанции следует, что оспариваемые действия он произвел по устному требованию прокурора.

Представителем Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов с описанием осмотренных помещений.

13 марта 2015 года заместителем начальника отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в ООО "Тимир" направлено уведомление о том, что в отношении общества возбуждается дело об административном правонарушении по факту нарушения санитарного законодательства, по ст. 6.6. КоАП РФ.

16 марта 2015 года указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ.

Данных о том, что по указанному протоколу общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 6 марта 2015 года, осуществляя проверку в ... , принадлежащем ООО "Тимир", специалист Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в деятельности кафе установил нарушения санитарного законодательства. Суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, и меры по изъятию пива были приняты в обеспечение производства по данному делу.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений относительно законности действий ... Ларионова В.В. по изъятию пива и снятию его с реализации. Судом не дана указанным действиям правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанных действия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27 КоАП РФ).

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены основания, по которым допускается изъятие указанной продукции.

Установление факта торговли алкогольной продукцией и пивом без соблюдения установленного законом ограничения времени продажи, к основаниям изъятия указанной продукции не отнесено.

Кроме того, в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (ст. 1 Закона РС(Я) "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в РС(Я)").

Таким образом, установленные ограничения не касаются розничной продажи пива, осуществляемой организациями общественного питания.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Тимир" осуществляет деятельность, согласно кодов ОКВЭД,: 52.25.1- розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, а также 53.30 - деятельность ресторанов и кафе. Таким образом, общество относится в организациям общественного питания, в связи с чем установленные ограничения времени продажи алкогольной продукции на него не распространяются.

Следует также учесть, что до момента рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Тимир" не привлечено к какой-либо (уголовной, административной) ответственности за нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Решения в отношении изъятой из продажи продукции также не принято.

Составление протокола по ст. 6.6. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, не предполагает принятие такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие продукции. Более того, указанный протокол составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС(Я), а протокол изъятия продукции составлен сотрудником полиции. В связи с указанным, вывод суда о том, что указанная мера была принята в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.6. КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению ООО "Тимир" по признании незаконными действий должностного лица УУМ ММУ МВД "Якутское" по применению мер принуждения в виде изъятия товара и запрета на его реализацию отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Тимир".

Признать действия ... ММУ МВД "Якутское" Ларионова В.В. по применению мер принуждения в виде изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Тимир", и запрета на его реализацию, незаконными.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова