Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителей истца Барашковой Т.В., Оконешникова С.П., представителя ответчика Барбахтыровой Н.К., представителя третьего лица Чирикова Е.Е. - Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по иску Барашкова Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым

постановлено:

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) в пользу Барашкова Н.Н. в счет материального ущерба - ... руб., убытки - ... руб., расходы на услуги оценки - ... руб., расходы на оплату экспертизы - ... руб., расходы за комиссионное вознаграждение - ... руб., расходы за выдачу справки о рыночной стоимости услуги независимого оценщика - ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности - ... руб., расходы за оказание юридических услуг - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2013г. по вине работника ответчика произошел пожар в гараже N ... по адресу: ... В результате пожара огнем уничтожено офисное помещение N ... , принадлежащее истцу, расположенное на втором этаже здания. Ущерб от пожара составил ... руб. В настоящее время помещение восстановлению не подлежит. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., упущенную выгоду в размере недополученной арендной платы в сумме ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Не согласен в части установленного размера ущерба, считает сумму завышенной, просит уменьшить до ... руб. - до реального ущерба стоимости работ и материалов по восстановлению офисного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что Барашков Н.Н. является собственником офисного помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , ... этаж, помещение N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м., по вышеуказанному адресу, находится в собственности республики, передан в оперативное управление Департаменту биологических ресурсов Министерства охраны природы РС(Я), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что 25 ноября 2013г. по адресу: ... произошел пожар в кооперативном гараже. В результате пожара огнем поврежден бокс N ... внутри по всей площади, на втором этаже офисные помещения уничтожены огнем по всей площади. Общая площадь пожара ... кв.м. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны ... ГБУ "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) Ч. при проведении ремонтных работ, принятого на работу с 26 сентября по 30 декабря 2013г. на основании срочного трудового договора N ... от 26 сентября 2013г. с возложением ответственности по соблюдению пожарной безопасности. Вина в происшедшем пожаре лежит на ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я), нарушившей требования пожарной безопасности в связи с ненадлежащим проведением инструктажа работника - ... Ч. о правилах пожарной безопасности, необеспечением первичными средствами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией (АПС), что способствовало обширному распространению огня за пределы гаражного бокса N ...

По результатам проведенной дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в действиях водителя ГБУ "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) Ч.

Постановлением N ... от 09 июля 2014г. государственного инспектора по пожарному надзору г.Якутска Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

По заключению строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2015г., проведенного экспертом ООО " ... ", рыночная стоимость офисного помещения, принадлежащего истцу, до момента пожара составляет ... руб., стоимость работ и материалов по восстановлению офисного помещения составляет ... руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость офисного помещения в состоянии до момента пожара в размере ... руб., как действительную стоимость имущества, необходимого для восстановления нарушенного права истца.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

В то же время судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной суммы материального ущерба. Заслуживают внимания доводы ответчика о взыскании суммы реального ущерба, исходя из стоимости работ и материалов по восстановлению офисного помещения.

Судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет материального ущерба, подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " ... " от 17 февраля 2015г. стоимость работ и материалов по восстановлению офисного помещения составила ... руб. Данная сумма рассчитана с учетом конструктивных элементов помещения и стоимости восстановительных работ после пожара, локальная смета содержит конкретный перечень работ и используемых материалов, определение стоимости строительства проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов пересчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных, для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство.

Указанный расчет наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба. Определенная экспертом сумма отражает убытки потерпевшего, то есть те расходы, который он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае для восстановления поврежденного пожаром имущества.

Доводы о размере убытков в виде рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая стоимость определена с учетом спроса на рынке недвижимости в случае продажи имущества. В данном случае при восстановлении нарушенного права истца суду следовало исходить из необходимости возмещения тех материальных затрат (необходимых и обоснованных расчетами), которые он понесет для восстановления поврежденного имущества.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не продажная стоимость имущества, а его восстановительная стоимость в случае утраты либо повреждения имущества.

Выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Неправильное применение норм материального права в данном случае может быть устранено путем изменения решения суда в части согласно положениям п.2 ст.328 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части присужденной суммы в возмещение материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Также подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ до ... руб.

Согласно договору аренды от 01 августа 2013г., заключенному между истцом и ООО ТСК " ... ", последнему во временное пользование передано офисное помещение по адресу: ... , офис N ... , на срок с 01 августа 2013г. по 31 июля 2014г. Стоимость аренды помещения составляет ... руб. за весь срок аренды, из расчета ... руб. в месяц. Размер упущенной выгоды за период с 25 ноября 2013г. по 31 июля 2014г. составил ... руб. С учетом представленных документов расчет суммы упущенной выгоды судом взыскан правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 25 марта 2015 года по иску Барашкова Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, изменить.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) в пользу Барашкова Н.Н. в счет материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.