Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по иску Юсуповой Х.Г. к Юсупову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Юсуповой Х.Г., удовлетворить.

Признать Юсупова Р.Р. , _______ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Пискового В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Х.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о праве собственности от 2 февраля 2010 года, истцу принадлежит квартира по адресу: ... В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически по месту регистрации не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, брак между ними расторгнут 12 декабря 2013 года. В мае 2014 год ответчик выехал в другое постоянное местожительство. В связи с тем, что ответчик является бывшим супругом, не является членом семьи, не проживет в квартире, создал другую семью, она одна воспитывая сына, несет бремя содержания этой квартиры, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юсупов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что при приватизации спорной квартиры, истец получила отказ от приватизации в свою пользу от него, в связи с этим обстоятельством он не теряет право владения и пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, выехал на постоянное местожительство в другое место, в спорной жилой площади фактически не проживает, соглашение между собственником и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)

Как следует из материалов дела, Юсупова Х.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.12.2009г. N ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

По спорному адресу зарегистрированы с 18.11.1993г. Юсупов Р.Р. (л.д. 54) и с 19.11.1993г. Юсупова Х.Г. (л.д. 7).

Стороны спора состояли в зарегистрированном браке в период с 03.09.2002г. по 12.12.2013г. (л.д. 6, 21).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Юсупов Р.Р. дал согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: ... , отказавшись от своего права на участие в приватизации жилого помещения в пользу истца Юсуповой Х.Г.

В подтверждении указанных обстоятельств, представлены новые доказательства, а именно копия согласия на совершение сделки от 18.07.2008г. и копия выписки из реестра за 2008 год, книга N ...

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представлять свои доказательства по заявленному истцом иску. Фактов недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что за ответчиком, который является лицом, имевшим равное право на приватизацию спорной квартиры, но отказавшимся от своего права на приватизацию, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.

Таким образом, выводы суда о необходимости признания Юсупова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что не является членом семьи собственника, а также отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, являются неверными, в силу чего решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Юсуповой Х.Г. в иске, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по данному делу - отменить.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Х.Г. к Юсупову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Дьяконова З.С.