Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 г., которым

по делу по иску Орлова А.А. к Демиденко Е.Н. о взыскании долга и встречному иску Демиденко Е.Н. к Орлову А.А. о признании расписки в получении денежных средств ничтожной сделкой, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Орлова А.А. к Демиденко Е.Н. о взыскании долга, отказать.

Встречный иск удовлетворить - признать расписку в получении Демиденко Е.Н. от Орлова А.А. денежной суммы в размере ... рублей ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Орлова А.А., его представителя Гончарова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм по расписке, указывая на то, что ответчик заняла у него ... руб., но свои обязательства по возврату долга не исполнила, на основании чего просил взыскать с ответчика денежные средства.

Ответчик в свою очередь обратилась со встречным иском о признании расписки в получении ... руб. ничтожной сделкой, поскольку в действительности денежные средства по расписке от 20.03.2014 истец не передавал. Расписка написана в целях прикрытия другой сделки, а именно продажи предприятия ООО " ... ", в котором истец являлся единственным учредителем. После перевода предприятия на ответчика, ответчик должен был из прибыли и активов предприятия оплатить истцу ... руб., однако на самом деле предприятие оказалось убыточным, что достоверно установила аудиторская проверка, было установлено, что ООО " ... " имеет долги перед поставщиками ресурсов (газ, электроэнергия), а также неоплаченные налоги. По окончании проверок стороны устно договорились между собой о том, что в связи с тем, что предприятие фактически являлось нерентабельным, убыточным, между ними был заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО " ... " за ... руб., так как выплаты в размере ... руб. из активов и прибыли произвести не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что между сторонами был

между задолженностью Демиденко Е.Н. перед Орловым А.А. и продажей дол ООО " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к обращению Орловым А.А. с иском в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по исполнению договора займа.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделку которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Орловым А.А. и Демиденко Е.Н. 20 марта 2014 г. состоялась устная договоренность о продаже Орловым А.А. предприятия ООО " ... ", в котором истец являлся единственным учредителем. Предполагаемая прибыль от продажи предприятия должна была составить ... руб.

Продажа предприятия как особого и самостоятельного объекта гражданских прав в ГК РФ регулируется отдельным параграфом 8 гл. 30 ГК РФ, согласно нормам указанного параграфа договор купли-продажи оформляется в письменной форме с проведением полной инвентаризации, подлежит государственной регистрации. К тому же сделка по договору купли- продажи предприятия подлежит обязательному налогообложению. Общеизвестно, что проведение инвентаризации, уплата налогообложения предусматривают немалые материальные затраты.

В связи с чем в целях прикрытия указанной сделки 20 марта 2014 г. Демиденко Е.Н. выдала Орлову А.А. расписку о получении у него по договору займа от 20 марта 2014 г. денежную сумму в размере ... руб. При этом в расписке условия о возвратности денежных средств не оговаривались.

Приказом от этой же даты Орлов А.А. назначил Демиденко Е.Н. ... ООО " ... ".

После этого 26 марта 2014 г. по инициативе Демиденко Е.Н. в предприятии ООО " ... " проведена аудиторская проверка Обществом с ограниченной ответственностью " ... ", по результатам проверки которой за период с 01.01.2013 по 25.03.2014 и выявлены нарушения ведения

кассовых операций, недостача в размере ... руб. Кроме того установлено, что на 31.12.2013 по дебету счета 71.1 лично за Орловым А.А. перед ООО " ... " числится задолженность на сумму ... руб. (л.д. 54).

Таким образом было установлено, что ООО " ... " имеет долги перед поставщиками ресурсов, задолженность по налогам, и в итоге оказалось убыточным.

В связи с этим, стороны по итогам устных переговоров решили заключить новое соглашение о продаже ... % уставного капитала ООО " ... ". 29 апреля 2014 г. заключили договор N ... купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... ", полный размер доли продавца составил ... рублей.

При этом во встречных исковых требованиях Демиденко Е.Н. указывает, что Орлов А.А. обязался уничтожить расписку. Таким образом, Демиденко Е.Н. не признавая исковые требования Орлова А.А. о взыскании ... руб. по договору займа, указывает на обман со стороны Орлова А.А. и на введение ее в заблуждение о рентабельности продаваемого предприятия, которая в дальнейшем оказалось убыточным. В связи с чем между сторонами впоследствии был заключен договор о продаже уставного каптала в размере ... руб.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном деле единственный учредитель ООО " ... " Орлов А.А. в целях приобретения прибыли совершил сделку с Демиденко Е.Н. по продаже предприятия ООО " ... ". Чтобы избежать уплаты НДС, продажу предприятия стороны оформили как устный договор займа с выдачей Демиденко Е.Н. расписки о получении ... рублей. Таким образом по своей сути оспариваемая расписка, выданная на основании якобы заключенного устного договора займа является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу п.2 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Кроме того при совершении указанной сделки Орлов А.А. намеренно умолчал о том, что предприятие является убыточным, поскольку впоследствии компетентной организацией (аудиторской проверкой) был установлен факт нерентабельности ООО " ... ". При таких обстоятельствах указание Демиденко Е.Н. в встречном исковом заявлении о признании расписки в получении займа на сумму ... руб. недействительным как выданной под влиянием обмана, является обоснованной и в силу ст. 179 ГК РФ недействительна.

Впоследствии (29 апреля 2014 г.) все указанные обстоятельства послужили поводом для заключения между сторонами нового соглашения о продаже ... % доли в уставном капитале в размере ... руб., поскольку реализация долей в уставном капитале в силу пп. 12 п.2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о признании расписки ничтожной как прикрывающей другую сделку, учел также то, что

сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в злонамеренном умолчании истца об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что информирование истцом ответчика об убыточности продаваемого предприятия могло повлиять на принятие Демиденко Е.Н. решения о покупке предприятия и выдаче расписки.

Кроме того Орлов А.А. утверждая о действительном предоставлении Демиденко Е.Н. в займы ... рублей не подтвердил, что для предоставления займа использовал собственные средства, не представил соответствующие данные из банковских учреждений о снятии им денежных сумм с расчетного счета и налоговых органов о своих доходах, поскольку предметом спора является столь значительная сумма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований о признании расписки ничтожной сделкой являются законными и обоснованными. Расписка является ничтожной, которая не порождает для сторон правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции правильные, основаны на верном^ толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Е.В. Пухова

А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова