Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года, которым

по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N ... к Стручковой С.А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N ... к Стручковой С.А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по нему.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение N ... (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Стручковой С.А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности и процентов, указывая, что 15 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком по 15 марта 2017 года под ... % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 16 марта 2015 года составляет ... руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,07 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился ОАО "Сбербанк России" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом не учтено заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора.

Представитель заявителя просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает ... руб., следовательно, дело подсудно мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении договора, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.

Судом первой инстанции не учтено, что одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, не подсудно мировому судье.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 135,77 руб. к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова