Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года, которым по делу по заявлению Никифорова А.А. в интересах Пестряковой Н.И. об оспаривании решения Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 27 ноября 2014 г. N 139

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Никифорова А.А. в интересах Пестряковой Н.И. об оспаривании решения Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 27 ноября 2014 г. N 139 - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрякова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 27 ноября 2014 г. N 139 "Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции в МО "Ленский наслег". В обоснование заявленных требований указано, что нарушен порядок принятия указанного решения, так как рассмотрение данного вопроса не выносилось на публичные слушания.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением порядка вынесения оспариваемого решения и порядка определения прилегающей территории. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, считает недостоверным протокол судебного заседания.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 09.10.13 N 67 определена граница прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на котором не допускается продажа алкогольной продукции в радиусе 300 метров.

Решением Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 27.11.2014 N 139 в вышеуказанное решение внесены изменения, которыми определены границы продажи алкогольной продукции в радиусе 800 метров. Решение опубликовано 10.12.2014, вступило в законную силу со дня опубликования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам, отнесенным к компетенции органа местного самоуправления, принимаются муниципальные правовые акты. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются самостоятельно.

Законом не установлено ограничения права органа местного самоуправления на отмену или изменение принятого им муниципального правового акта.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, не содержат методики и способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления.

При этом федеральный законодатель предоставил органам местного самоуправления самостоятельно определять способы расчета расстояний от объектов, указанных в пункте 2 Правил до границ прилегающих территорий, не ограничивая их в выборе способов расчета (п. 7 Правил от 27.12.2012 N 1425).

Определение границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил в соответствии с Правилами от 27.12.2012 N 1425, также является прерогативой органа местного самоуправления и устанавливаются ими самостоятельно.

Таким образом, действия органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления не противоречат указанным положениям федерального законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения нарушений требований нормативных актов не имеется, решения приняты в рамках компетенции Наслежного Совета МО "Ленский наслег".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения и порядка определения прилегающей территории были предметом исследования в суде и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 141 ГПК РФ, о том, что заявление о приостановлении оспариваемого решения не рассмотрено судом в день его поступления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство на обоснованность выводов суда не влияет.

Ссылка жалобы на недостоверность протокола также несостоятельна, поскольку замечания на протокол не поступали. Содержание своего выступления на судебном заседании заявитель не оспаривает, но считает, что его слова перефразированы. Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать существенные сведения о разбирательстве дела, а не являться стенограммой судебного процесса

.

Доводы жалобы о том, что вопросы определения границ прилегающих территорий должны быть разрешены представительным органом после публичных слушаний несостоятельны. В силу п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" рассмотрение указанного вопроса не требует соблюдения процедуры публичных слушаний в обязательном порядке.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Никифорова А.А. в интересах Пестряковой Н.И. об оспаривании решения Наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" от 27 ноября 2014 г. N 139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова