Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 г., которым по иску Балуковой Т.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Балуковой Т.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Попова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балукова Т.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2014 г. между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ей кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... дней. Также 27 января 2014 г. в рамках кредитного договора она заключила договор страхования жизни заемщика кредита N ... с ООО СК "Согласие-Вита" с уплатой страховой премии за счет средств кредита в размере ... руб. Считает, что услуга по заключению договора страхования жизни ей была навязана, также навязана конкретная страховая компания, она своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, кроме того, увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. С последующим уточнением исковых требований просила расторгнуть договор страхования жизни от 27 января 2014 г. и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную страховую премию в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Попов А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Балукова Т.В. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем возражении относительно жалобы представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 г. между Балуковой Т.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., с процентной ставкой ... % годовых, сроком на ... дней.

Также Балукова Т.В. подала в Банк заявление о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "Согласие-Вита" и 27 января 2014 г. между истицей и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита.

Судом было установлено, что размер платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и страхования согласован и подписан сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита, на страхование жизни Балукова Т.В. выразила свое желание на личное страхование в ООО СК "Согласие Вита".

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела имеется заявление Балуковой Т.В. на получение кредита и на заключение договора страхования жизни заемщика с ООО СК "Согласие-Вита".

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Балукова Т.В. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования и заключила договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", при этом отказ Балуковой Т.В. от заключения со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, Балукова Т.В. имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав заявление на заключение договора страхования со страховой компанией, Балукова Т.В. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Балукова Т.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Довод жалобы о том, что истице не была предоставлена информация об оказываемой услуге, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова