Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 г., которым по иску Пырлык Е.А. к Обществу с индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителей,

постановлено:

Исковые требования Пырлык Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N ... от 25 декабря 2013 г., заключенный между Пырлык Е.А. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., _______ года рождения, уроженки г. ... , проживающей в ... , в пользу Пырлык Е.А., _______ года рождения, уроженки г. ... , проживающей в ... , уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Никитиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырлык Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Губа Т.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ей комплекс услуг по организации курортного отдыха в г. ... с 1 августа 2014 г. на 22 дня с перелетом из г. ... Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила ... руб., что было эквивалентно ... долларам США (по курсу ЦБ РФ на 25 декабря 2013 г. 1 доллар = ... руб.). Она выполнила свои обязательства по договору и оплатила полную стоимость услуг. Однако 11 мая 2014 г. ее поставили в известность, что ответчик не может оказать ей туристическую услугу, что повлекло нарушение ее прав как потребителя. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика ... руб. ( ... долларов США по курсу на день подачи иска), неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Губа Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий Л., считает, что ответственность должна нести Л.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем возражении относительно жалобы истица Пырлык Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Никитина А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Пырлык Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг либо за неоказание таких услуг несет индивидуальный предприниматель Губа Т.И.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд, определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно указал, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между ИП Губа Т.И. и Пырлык Е.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N ... Согласно условиям договора ИП Губа Т.И. обязуется оказать услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Во исполнение условий договора Пырлык Е.А. оплатила ответчику ... руб.

Установлено, что основным видом деятельности ИП Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.

От имени ИП Губа Т.И. договор был подписан по доверенности Л., состоящей в трудовых отношениях с туристическим агентством " ... " ИП Губа Т.И.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предусмотренные договором услуги истцу не оказал, что не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за неисполнение договора оказания туристических услуг и договора возмездного оказания услуг в силу закона несет ИП Губа Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело и ответчик является потерпевшей стороной, следовательно, надлежащим ответчиком является Л., заключенный с Пырлык Е.А. договор не был ею одобрен, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Губа Т.И. является деятельность по предоставлению туристических услуг. Договор о реализации туристского продукта от имени ИП Губа Т.И. был подписан Л., действующей на основании доверенности N ... от 2 февраля 2013 г., удостоверенной нотариусом. Л. была уполномочена подписывать договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, действия Л. по исполнению обязательств от имени ИП Губа Т.И. основывались на доверенности с правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг, следовательно, одобрения со стороны ответчика не требовалось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления договора с истцом, данная доверенность была отозвана ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.А. Осипова