Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К." о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать движимые имущества - накопительные емкости под канализацию с подводящими канализационной сетью, расположенные по адресам: РС(Я), г.Якутск, ул. ... , ул. ... - бесхозяйными и передать их собственность Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К.".

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителей ООО "Р.И.К." - Воробьева М.С., Матевосян Р.С., представителя Департамента ЖКХ - Владимирова М.А., представителя МУП "Жилкомсервис" - Мкртчян Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р.И.К." обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность. Требования обосновал тем, что обнаружив по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул. ... и ... , бесхозяйные накопительные емкости в марте 2012 года, вступило во владение данным движимым имуществом. С указанного времени несет бремя его содержания, эксплуатирует его, заключив договоры с управляющими компаниями многоквартирных домов на оказание услуг по водоотведению. С момента вступления во владение данным объектом ни одно лицо не заявило своих прав на указанное имущество. Необходимость установления права собственности на данное имущество возникла в ходе осуществления своей деятельности, в частности, для регулирования тарифов для населения при оказании коммунальных услуг.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо -МУП "Жилкомсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указывает, что спорное имущество передано в эксплуатацию МУП "Жилкомсервис", находится в его владении и пользовании с 11 марта 2014 года, в связи с чем принятое решение затрагивает его права и интересы, однако к участию в деле не был привлечен. Кроме того, полагает, что спорное имущество является недвижимым и находится в муниципальной собственности.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Жилкомсервис".

Из материалов дела следует, что ООО "Р.И.К." обнаружил объекты с подводящей канализационной сетью в виде накопительных металлических емкостей объемом ... м3 по ул. ... и ул. ... , в г. Якутске, протяженностью сети от дома до объекта ... п. м. и ... п.м. соответственно.

В августе 2012 года истец вступил во владение указанными объектами, осуществляет их эксплуатацию.

Признавая указанные объекты бесхозяйными и передавая их в собственность ООО "Р.И.К.", суд исходил из того, что имущество не принято в муниципальную собственность, также не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поступило во владение и обслуживается истцом.

Суд, руководствуясь ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Канализационный септик по своим техническим характеристикам является инженерным сооружением водоотведения и предназначен для транспортировки сточных вод. При этом является неотъемлемой частью канализационных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный земельный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна его эксплуатация вне связи с землей. По своему содержанию сооружение такого септика, его составных элементов носит капитальный характер.

Таким образом, спорные объекты являются недвижимым имуществом. В таком случае положения ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не могут быть применены.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения.

В ч. 5 ст. 8 Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, что орган местного самоуправления, признав вышеуказанные септики бесхозяйными, своим распоряжением передал в эксплуатацию указанные объекты в ведение МУП "Жилкомсервис" в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок определения судьбы бесхозяйного недвижимого имущества приведен в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным органом. Следовательно, в случае обнаружения бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования, право собственности на такое имущество может быть признано в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только за муниципальным образованием.

В данном случае суд, признав имущество бесхозяйным, ошибочно определил его как движимую вещь и передал в собственность лица, за которым не может быть признано право собственности. Выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и привели к неправильному разрешению спора.

МУП "Жилкомсервис" по данному делу подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Как видно из материалов дела, спорные объекты переданы МУП "Жилкомсервис" распоряжением Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N ... "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" в эксплуатацию и содержание до разрешения вопросов в порядке ст. 225 ГК РФ. Согласно распоряжению МУП до настоящего времени исполняет обязательства, возложенные органом местного самоуправления. Указанное распоряжение не оспорено, не отменено, не признано недействительным и незаконным.

На основании изложенного, решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует принять новое решение об отказе в заявлении по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К." о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Р.И.К." - отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова