Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 г., которым

по делу по иску Попова Р.С. к Тихонову В.И. и Тихонову В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Попова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Попова Р.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Попова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 июня 2014 года в 18ч. 15 мин. в районе жилого дома по ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором трактор Беларусь МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Тихонову В.И. под управлением Тихонова В.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоявший без движения автомобиль истца Toyota Hilux Surf с государственным номером N ... Тихонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Тихонова В.И. не была застрахована, трактор эксплуатировался без страхового полиса и при этом он доверил управление своему сыну Тихонову В.В., не имеющему права управления транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату авиабилета в размере ... рублей и возместить уплаченную госпошлину в размере 3 224 рубля 01 копейку.

Ответчик Тихонов В.В. исковые требования признал, но просил стоимость авиабилета исключить из суммы взыскания, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в части освобождения Тихонова В.И. от солидарной ответственности, отказ в удовлетворении стоимости авиабилета и удовлетворить требования полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 12.06.2014 г. (л.д. 11, 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2014 г. (л.д. 5-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014 г., согласно которому на автомашине Toyota Hilux Surf с гос.номером N ... , принадлежащей Попову Р.С. установлены повреждения левой передней двери, левой задней двери пассажира, левого порога и средней левой стойки кузова (л.д.9).

Установлено, что собственником трактора Беларусь МТЗ-82, которым в момент ДТП управлял Тихонов В.В., является Л.

В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что надлежащим ответчиком по данному делу с учетом лиц к которым заявлены исковые требования является Тихонов В.В. как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Солидарная ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Тихонова В.И., поскольку он не является владельцем транспортного средства, и обоснованно освободил его от ответственности.

Исковые требования о взыскании стоимости проезда за перелет супруги истца с ребенком по маршруту ... - ... в размере ... рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не могут считаться необходимыми расходами, связанными с восстановительным ремонтом. В силу ст. 1064 ГК РФ истец наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произведенными расходами суду не представил.

В данном случае вред причинен имуществу, а не жизни и здоровью потерпевшего, соответственно в перечень расходов, возмещаемых потерпевшему, включаются расходы, произведенные в связи с причиненным вредом имуществу. Дополнительно понесенные расходы истца на проезд его супруги и ребенка не могут быть отнесены к расходам, вызванным повреждением имущества в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о взыскании имущественного ущерба с ответчика Тихонова В.В. и в размере реально понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова