Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" в лице конкурсного управляющего Давыдовой И.Н. к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о:

Иск ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу ООО "Нижне-Ленское-Инвест" денежные средства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Востьяновой Н.В., представителя ответчика Ефремова П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нижне-Ленское-Инвест" в лице конкурсного управляющего Давыдовой И.Н. обратилось в суд к Борисову А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что 3 августа 2010 г. стороны заключили договор займа денежных средств в размере ... руб. сроком до 31 августа 2013 г. без начисления процентов на сумму займа. Дополнительным соглашением от 3 декабря 2010 г. стороны изменили п. 2.3 договора займа, установив срок возврата займа не позднее 3 августа 2013 г. Дополнительным соглашением N ... от 31 августа 2012 г. стороны изменили пункты 1.2 и 2.3 договора, продлив срок возврата займа до 31 декабря 2015 г. Ответчиком сумма займа погашена частично, остаток долга составляет ... руб. 21 апреля 2011 г. стороны заключили договор займа N ... на ... руб. сроком до 20 апреля 2012 г. без начисления процентов на сумму займа. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2012 г. стороны изменили п.1.2 договора, установив срок возврата займа до 31 декабря 2014 г. Сумма займа по данному договору не возвращена в полном объеме. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 марта 2014 г. истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В связи с банкротством принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договоров займа и расторжении договоров, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что законных оснований считать договоры займа и дополнительные соглашения расторгнутыми нет, уведомление истца он не получал, в связи с чем у него не возникли обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ответчик Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ефремов П.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Востьянова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Правовой смысл приведенных выше норм состоит в том, что отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся не исполненными в соответствующей части.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора займа. Договор займа N ... от 3 августа 2010 г., согласно которому ООО "Нижне-Ленское-Инвест" обязуется передать денежные средства в размере ... руб., а Борисов А.Н. вернуть указанную сумму займа в срок до 31 августа 2013 г. Заем является беспроцентным. Денежные средства в размере ... руб. получены ответчиком 3 августа 2010 г. Дополнительным соглашением от 3 декабря 2010 г. срок возврата определен не позднее 3 августа 2013 г., дополнительным соглашением N ... от 31 августа 2012 г. изменены условия договора займа: срок возврата долга пересмотрен и определен до 31 декабря 2015 г. Сумма займа по данному договору ответчиком погашена частично, остаток задолженности составляет ... руб.

По договору займа N ... от 21 апреля 2011 г. ООО "Нижне-Ленское-Инвест" обязуется передать Борисову А.Н. заем в размере ... руб., а Борисов А.Н. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 апреля 2012 г. Заем является беспроцентным. Денежные средства в размере ... руб. получены ответчиком 21 апреля 2011 г. Дополнительным соглашением к договору займа от 19 апреля 2012 г. срок возврата определен до 31 декабря 2014 г. Сумма займа по данному договору займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, обязательства Борисова А.Н. перед истцом по двум договорам займа составляют всего ... руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 марта 2014 г. ООО "Нижне-Ленское-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нижне-Ленское-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Давыдова И.Н.

1 октября 2014 г. истец направил Борисову А.Н. уведомление N ... от 11 октября 2013 г. об отказе от исполнения договора займа N ... от 3 августа 2010 г. и уведомление от 30 сентября 2014 г. о том, что договор уступки права требования N ... от 25 сентября 2013 г., заключенный между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ОАО " ... ", по которому передавалось право требования по договору N ... от 21 апреля 201 г., расторгнут и право требования по договору перешло к ООО "Нижне-Ленское-Инвест". Уведомления направлены заказной корреспонденцией по адресу: ... , по которому на тот момент был зарегистрирован Борисов А.Н. О перемене адреса ответчик истца не известил.

Установив указанные выше обстоятельства, и правильно применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств и правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения ООО "Нижне-Ленское-Инвест" договоров займа, заключенные между сторонами спора договоры займа в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены, наличие указанных договоров являются обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления об отказе от исполнения договора, судебной коллегией не принимаются. Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.). Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. В данном случае в ходе судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова