Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Казакова А.В. и Григорьевой В.Д. - Николаевой Т.П. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Казакову А.В. и Григорьевой В.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Казакову А.В. и Григорьевой В.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ... рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 405 рублей 12 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ответчика Казакова А.В. и соответчика Григорьевой В.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Стимул" сумму задолженности по договору займа N ... и договору поручительства от 26.03.2014 г.:

основного долга в размере ... рублей;

проценты за пользование займом в сумме ... рублей за период с 28.11.2014 г. по 06.02.2015 г.;

пени за просрочку возврата суммы займа по п.3.2 договора - ... рубля за период с 26.05.2014 г. по 06.02.2015 г.

Всего ... рубля.

А также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2 405 рублей 12 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Еноховой В.В., представителя ответчиков Николаевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Стимул" обратился в суд с иском к Казакову А.В., Григорьевой В.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ... от 26.03.2014 г. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик Казаков А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств. Григорьева В.Д. выступила поручителем по договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,12 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной пени, представитель ответчиков Казакова А.В. и Григорьевой В.Д. - Николаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает завышенным размер пени и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Указывает на право суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить начисленную истцом неустойку. Просит решение суда отменить и принять новое.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Енохова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, Григорьева В.Д. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, Казаков А.В. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между КПК "Стимул" и Казаковым А.В. заключен договор займа N ... Согласно условиям договора КПК "Стимул" выдал Григорьевой В.Д. денежные средства в размере ... руб. под ... % ежемесячно от остатка суммы займа сроком до 26 марта 2016 года.

Ответчик Казаков А.В. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита согласно графику платежей. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не были исполнены, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно договору поручительства к договору займа N ... от 26.03.2014 г. Григорьева В.Д. обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязанностей Казакова А.В.

При разрешении иска суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма основного долга на 06.02.2015 г. составила ... руб., проценты - ... руб., неустойка за просрочку платежей ... руб. С данным расчетом ответчики согласились, иск признали.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер неустойки. Согласно п. 2 раздела "Ответственность сторон" договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет, представленный истцом и принятый судом исходит из размера пени в ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании положений ст.ст. 98, 809, 810, 813 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки самостоятельно уменьшен истцом, суд пришел к выводу о соразмерности требуемой истцом суммы пени и взыскал ее с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, напротив, ответчики заявляли о полном признании иска, возражений не представили (протокол судебного заседания от 24.03.2015 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, взыскав задолженность и судебные расходы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Казакову А.В. и Григорьевой В.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова