Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисенок В.С. на решение Булунского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года по иску Борисенок В.С. к БЭС ОАО "Сахаэнерго" о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского обследования и оплаты проезда к месту проведения обследования и обратно, индексации невыплаченных сумм в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2015 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности по продлению отпуска, неиспользованного в связи с прохождением медицинского обследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Борисенок В.С. к БЭС ОАО "Сахаэнерго" о взыскании имущественного ущерба, индексации имущественного ущерба в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2015 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности продлить отпуск на ... дней, неиспользованных истцом в связи с прохождением медицинского обследования, возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Седалищева Н.И., представителя ответчика Алексеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенок В.С. обратился в суд с иском к БЭС ОАО "Сахаэнерго" о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского обследования и оплаты проезда к месту проведения обследования и обратно в сумме ... руб., индексации невыплаченных сумм в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2015 года, компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанности на работодателя по продлению отпуска на ... дней, неиспользованных истцом в связи с прохождением медицинского обследования, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что с августа 1996 года работает ... Условия труда, в которых он работает, относятся к вредным и опасным, в связи с чем периодически проходил медицинские обследования, на одном из которых у него выявились стойкие нарушения функций и ограничения жизнедеятельности, вследствие чего нуждается в значительных изменениях условий труда, сокращении объема выполняемой работы и выполнении работ более низкой квалификации. Учитывая специфику условий труда истца и подозрение на наличие у него профессионального заболевания, был направлен на внеочередное медицинское обследование в отделение профпатологии РБ N ... г. ... , в ходе которого наличие профессионального заболевания подтвердилось.

После прохождения обследования обратился к работодателю с заявлением об оплате периода прохождения обследования и продлении очередного отпуска на ... дней в связи с прохождением обследования в период отпуска. Заявление работодателем не удовлетворено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисенок В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание, полученное работником на вредных и опасных условиях труда, - это один из видов причинения вреда жизни и здоровью человека, в связи с чем на требования о возмещении такого вреда исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Судом не применен закон, подлежащий применению, - ст. 11 Конвенции N 148 Международной Организации Труда "О защите трудящихся от профессионального риска, вызываемого загрязнением воздуха, шумом и вибрацией". Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как имеются противоречия между решением суда от 08.04.2015 г. и определением суда от 25.02.2015 г., согласно которым на одну и ту же дату 25.02.2015 г. течение процессуального срока еще не началось и одновременно закончилось, поскольку ранее 25.02.2015 г. обратиться в суд не мог, т.к. подлинник медицинского заключения получен им только 25.02.2015 г. В последний день срока исковой давности - 25.12.2014 года подлинника указанного документа на руках не имел. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предлагая три различных варианта определения начала срока исковой давности: 1) полагает, что это не 25.09.2014 г. (день получения факсимильной копии медицинского заключения), а 05.03.2015 г. (день, когда на судебном заседании он услышал позицию работодателя об отказе в удовлетворении его требований). Указывает, что 25.09.2014 года у него только возникло право требования оплаты дней медицинского обследования и переноса отпуска. С письменным заявлением с указанными требованиями он обратился к работодателю 01.12.2014 г. Так как ответа от работодателя на свое заявление не получил, узнал об отказе только на судебном заседании 05.03.2015 г., то с этого дня начинается течение срока исковой давности, который заканчивается 05.06.2015 г.; 2) значительный промежуток времени с момента получения копии медицинского заключения и до дня обращения с заявлением к работодателю объясняет тем, что срок давности определен только для обращения в суд и в комиссию по трудовым спорам, а для обращения к должностному лицу срок давности составляет три года. В силу закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" общий срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней. Следовательно, ответ на заявление от 01.12.2014 г. работодатель обязан был дать 01.01.2015 г. С учетом новогодних праздничных выходных дней, течение срока исковой давности начинается с 14.01.2015 г., а заканчивается 14.04.2015 г.; 3) с учетом того, что медицинское обследование начато 24.06.2014 г., а закончено 25.01.2015 г. (день получения пациентом оригинала заключения), то течение срока исковой давности полагает необходимым отсчитывать с 25.01.2015 г. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил возражений против исковых требований и не пытался доказать законность отказа в удовлетворении требований работника. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрижов М.Н. считает постановленное решение законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно определена дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно 25.09.2014 г. по возвращении из г. ... и получении медицинского заключения. Следовательно, истец мог обратиться в суд до 25.12.2014 года. Не получая с августа 2014 г. заработную плату, работник обратился в суд только в феврале 2015 г. Обращает внимание на тот факт, что работник поехал на внеочередное медицинское обследование не по направлению работодателя, а по собственной инициативе, при этом к работодателю с просьбой о направлении на обследование с сохранением места работы и среднего заработка истец не обращался. С 15.08.2014 г. до декабря 2014 г. отсутствовал на работе, объяснений по поводу отсутствия не давал. С заявлением о переносе дней отпуска обратился только в декабре 2014 года. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец работает начальником смены Булунских электрических сетей ОАО "Сахаэнерго". По характеру выполняемая истцом работа относится к работам с вредными условиями труда.

С 12.05.2014 г. по 16.07.2014 г. истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью ... календарных дней. В связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного отпуска, начало отпуска работника было перенесено с 12.05.2014 г. на 10.06.2014 г., отпуск в количестве ... календарных дней предоставлен с 10.06.2014 г. по 14 августа 2014 г.

В период нахождения в отпуске Борисенок В.С. прошел медицинское обследование в Отделении профессиональной патологии РБ N ... - РЦЭМП, которое выдало ему два заключения - от 20.08.2014 г. и от 24.09.2014 года. При этом направление в отделение профпатологии РБ N ... - ... выдано истцу 24.06.2014 г. ... ЦРБ.

В период с 07.07.2014 г. по 03.09.2014 г. Борисенок В.С. находился также на обследовании в КДЦ Республиканской больницы N ... - НЦМ.

Дни с 15.08.2014 г. по 25.09.2014 г. засчитаны работнику как прогулы, в связи с которыми ему приказом от 01.12.2014 г. N ... объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание работником не обжаловано.

01.12.2014 г. он обратился к работодателю с заявлением об оплате дней обследования и продлении очередного отпуска на количество дней, потраченных на прохождение медицинского обследования. Ранее истец с заявлением к работодателю о направлении на обследование, об оплате дней обследования и переносе или продлении отпуска не обращался, что подтвердил на судебном заседании 08.04.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что направление на обследование Борисенок В.С. получил в ... ЦРБ 24.06.2014 г. и ему было достоверно известно, что указанное время приходится на время его очередного отпуска, предусмотренного графиком отпусков, однако истец с работодателем вопрос о переносе (продлении) отпуска заблаговременно не решал, с соответствующим заявлением не обращался. Обратился с заявлением о переносе части очередного отпуска лишь 01.12.2014 г., т.е. спустя более трех месяцев после прохождения освидетельствования, представив документы о фактическом нахождении в Отделении ... на обследовании.

Между тем оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из приведенных норм закона следует, что работодатель обязан обеспечить работнику прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с медицинскими рекомендациями, сохраняя за ним средний заработок, соответственно, если это событие приходится на время очередного отпуска, то его можно отнести к другим случаям, предусмотренным ст. 124 Трудового кодекса РФ, и основной отпуск должен быть продлен на количество дней, затраченных на прохождение медицинского освидетельствования.

Положениями ст. 124 Трудового кодекса РФ срок для разрешения работодателем вопроса о продлении либо переносе отпуска на другой срок по заявлению работника определенным периодом не ограничен. Потому основанием для продления либо переноса отпуска в рассматриваемом споре будут являться заявление работника о таком продлении либо переносе с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких действий работодателя. Истцу достаточно было предоставить заявление в порядке ст. 124 Трудового кодекса РФ и заключение о медицинском обследовании после его прохождения, после чего работодателем должен быть разрешен вопрос о продлении либо переносе отпуска на другой срок и оплате указанного периода.

Таким образом, у Борисенок В.С. при условии его направления на обследование, действительно возникло право на оплату среднего заработка за период прохождения медицинского обследования и право на продление или перенос части очередного отпуска. Поскольку он обратился к работодателю с соответствующим заявлением 01.12.2014 г., то срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять именно с указанного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением Борисенок В.С. обратился 25.02.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о том, что профессиональное заболевание полученное работником на вредных и опасных условиях труда, - это один из видов причинения вреда жизни и здоровью человека, в связи с чем на требования о возмещении данного ущерба исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, исходят из ошибочного толкования норм материального права. Данный спор возник не вследствие причинения вреда здоровью истца, его предметом не является взыскание компенсации за профессиональное заболевание. Исковые требования Борисенок В.С. вытекают из трудового спора по поводу оплаты периода прохождения медицинского обследования и переноса отпуска, совпавшего с очередным отпуском, в связи с таким обследованием. На указанные правоотношения, как правильно отметил суд первой инстанции, распространяется срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о непримененении судом закона, подлежащего применению, - ст. 11 Конвенции N 148 Международной Организации Труда "О защите трудящихся от профессионального риска, вызываемого загрязнением воздуха, шумом и вибрацией", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку непосредственно рассматриваемый спор между сторонами возник не по поводу принятия или непринятия работодателем мер по контролю за состоянием здоровья трудящихся, в том числе по проведению периодических медосмотров, а по конкретному трудовому спору, связанному с переносом отпуска и оплатой периода прохождения медицинского обследования, пройденного работником не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года по иску Борисенок В.С. к БЭС ОАО "Сахаэнерго" о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского обследования и оплаты проезда к месту проведения обследования и обратно, индексации невыплаченных сумм в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2015 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности по продлению отпуска, неиспользованного в связи с прохождением медицинского обследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя о т м е н и т ь.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судья: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова