Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Прокопьевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Прокопьевой В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк" России" в лице Якутского отделения N ... сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскание с Прокопьевой В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк" России" в лице Якутского отделения N ... денежной суммы в размере ... руб. должно производиться с учетом определения Арбитражного суда РС(Я) от 13 марта 2015 г. по делу N ... по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... о включении в реестр требований кредиторов ИП Охлопковой А.И. требования в размере ... руб., с учетом солидарного характера ответственности Прокопьевой В.И. с ИП Охлопковой А.И. и с зачетом денежных сумм, выплаченных ИП Охлопковой А.И. рамках процедуры наблюдения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Михайлова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Прокопьевой В.И., указав, что 8 апреля 2013 г. между банком и Прокопьевой В.И. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение возврата кредита, полученного ИП Охлопковой А.И. на основании кредитного договора N ... от 8 апреля 2013 г. на сумму ... руб. Прокопьева В.И. как поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно. 10 декабря 2014 г. в отношении ИП Охлопковой А.И. введена процедура наблюдения. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Прокопьева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Прокопьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов М.М. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам возражения относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Охлопковой А.И. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить ИП Охлопковой А.И. кредит на сумму ... руб. под ... % годовых сроком до 8 апреля 2016 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 8 апреля 2013 г. между банком и Прокопьевой В.И. 8 апреля 2013 г. заключен договор поручительства N ...

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ИП Охлопкова А.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

По делу установлено и подтверждено представленным истцом расчетом, что по состоянию на 18 ноября 2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 г. в отношении ИП Охлопковой А.И. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 г. в реестр требований кредиторов ИП Охлопковой А.И. включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... по кредитному договору N ... от 8 апреля 2013 г. в размере ... руб.

Обязательства по возврату кредита истцу заемщиком и поручителем по настоящее время надлежащим образом не исполнены, требование истца о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 323, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщика ИП Охлопковой А.И. не прекращено, равно как и поручительство Прокопьевой В.И., Прокопьева В.И. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором ОАО "Сбербанк России" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит отказу, поскольку судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований кредиторов должника ИП Охлопковой А.И. требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по кредитному договору от 8 апреля 2013 г., несостоятельны.

По смыслу уст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова