Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 г. по делу N 4Г-268/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Одинцовой И.Н.,

по кассационной жалобе представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Конахина П.М. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Новгородовой Э.Н. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения Григорьева Д.Е. в интересах истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Новгородовой Э.Н. и её представителя Сивковой Е.Е., полагавших об оставлении апелляционного определения без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось 9 января 2014 г. в суд с данным иском, указывая, что по кредитному договору от 9 июня 2006 г. Акционерный банк " ... " (ОАО) (ОАО " ... ") выдал Сивцевой Л.Н. денежную сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых для приобретения ... квартиры по адресу: ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого жилого помещения.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2012 г. права по закладной 29 февраля 2012 г. банком переданы ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В связи с допущением заемщиком просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заместитель управляющего Якутского филиала ОАО " ... " М. письмом от 9 октября 2009 г. обратилась к заемщику с требованиями о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных платежей, а именно, уплаты основного долга в размере ... руб., процентов из расчета ... % годовых до даты фактической уплаты основного долга, пени из расчета ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты основного долга.

Заемщик по кредитному договору Сивцева Л.Н. 4 июня 2008 г. переменила фамилию и имя - на Новгородову Э., что подтверждается свидетельством, выданным органом ЗАЕС серии N ...

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции взыскал с Новгородовой Э.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства":

- основной долг по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 г. в сумме ... рубля,

- проценты за пользование кредитом в; сумме ... рубль,

- неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... рублей, всего - ... рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей;

- проценты за пользование займом в размере ... рублей в день с 28 августа 2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 9 июня 2006 г;

- обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., ... этаж, кадастровый номер N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 26 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска;

- решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга. Суд постановил взыскать с Новгородовой Э.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" основной долг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представителя истца - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно указал проценты за пользование займом в конкретной денежной сумме ... рублей в день с 28 августа 2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в этой части следовало без указания конкретной денежной суммы определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых от суммы основного долга в размере ... рубля, а суд второй инстанции - при рассмотрении кассационной жалобы ответчика и её представителя вышел за пределы доводов жалобы и необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, снизил сумму основного долга, причитающейся взысканию, и отказал во взыскании неустойки.

Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 380.1 ГПК РФ передана для изучения судье Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилову А.Р.

23 марта 2015 г. дело истребовано и по результатам изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела определением от 8 мая 2015 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, который вышел за установленные статьей 327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что привело в последующем также к нарушению и неправильному применению норм материального права, которые регулируют возникшие по делу спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя и взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 г. в сумме ... рубля, проценты за пользование кредитом в сумме ... рубль, неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... рублей, всего - ... рублей, исходил из того, что между сторонами возникли урегулированные статьей 819 Гражданского кодекса РФ кредитные отношения, а потому подлежали применению положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, а также, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 названного Постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, ответчик Новгородова Э.Н. и её представитель Сивкова Е.Е. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не в полном объеме, а только в части, просили отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (л.д.164-165).

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции, но только в части того, что суд первой инстанции, возлагая на должника обязанность исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование займом с 28 августа 2013 г. по день исполнения обязательств необоснованно указал в конкретной денежной сумме - ... рублей в день (л.д. 172-175).

Однако суд апелляционной инстанции, частично отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра.

При этом мотивировочная часть определения суда второй инстанции, содержащая доводы, по которым суд отвергает исследованные и положенные в обоснование решения суда первой инстанции доказательства в части размера основной задолженности, а также в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, не содержит, как того требует п.6 ч.2 329 ГПК РФ, мотивы и ссылки на законы, по которым суд второй инстанции пришел к выводам об изменении суммы задолженности по кредитному договору, путем отказа во взыскании предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов по договору займа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть признаны формальными, поскольку они в последующем привели к нарушению и неправильному применению норм материального права, которые регулируют возникшие по делу спорные правоотношения. Эти нарушения повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца (ст.387 ГПК РФ).

Пункты 1 и 2 ст.809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между банком и Сивцевой Л.Н., стороны при определении порядка и пользования кредитом и его возврата договорились, что за пользование кредитом заемщик Сивцева Л.Н. уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... % годовых (п.3.1) (л.д.9). При наличии в договоре займа (кредита) условий о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, оспаривание по его беспроцентности либо отмена таких процентов в судебном порядке, как это сделал суд апелляционной инстанции, не допускается (глава 442 Гражданского кодекса РФ).

Более того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной части определения, не соответствуют доводам суда в мотивировочной части определения.

Так в резолютивной части определения судом второй инстанции выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки ( ... руб.) сделаны, исходя из доводов в мотивировочной части об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору ( ... руб.), когда как неустойка (штраф, пени) принципиально отличается от процентов по договору займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Процент по договору займа (кредита), в отличие от неустойки, является денежным обязательством заемщика перед займодавцем (кредитором) и который обусловлен законом или договором (ст.809 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в части взыскания неустойки в размере ... рублей, когда как параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, который регулирует основания и порядок применения неустойки, не содержит нормы, которая предписывала бы отмену определенной законом или договором неустойки. Статья 333 ГК РФ содержит положения, позволяющие суду только уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 и п. 45 Постановления от 27.06.2013 Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также нельзя согласиться с доводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 348 ГК РФ об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью допущенного должником нарушения и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также заложенное имущество - квартира является единственным местом жительства для ответчика.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на нормах закона, в частности, нормах статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 ГК РФ и статьи 446 ГПК РФ, когда предусматривается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Приведенные выше нарушения норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, а также неприменении закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Изложенные доводы являются основаниями для отмены постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судебной коллегии следует рассмотреть дело в соответствии с нормами и требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами законов, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

...

Заместитель Председателя

Верховного Суда РС (Я) Летучих Л.Е.