Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 12-125/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее-ОАО " "данные изъяты"") Л.С.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" обратилось в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление и одновременно ходатайствовало о восстановлении срока ссылаясь на то, что первоначально они обратились с жалобой в Арбитражный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР производство по жалобе прекращено ввиду подведомственности суду общей юрисдикции в силу характера правоотношений.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении ОАО " "данные изъяты"" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО " "данные изъяты"" подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" Т.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО " "данные изъяты"" в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Удмуртской Республики (л.д.54-55).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В постановлении государственного инспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретный юрисдикционный орган, в который оно подлежит обжалованию, не содержится, что свидетельствует о нарушении административным органом требований к разъяснению порядка обжалования принятого постановления.

В силу требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

Указанные обстоятельства привели к ошибочному обращению ОАО " "данные изъяты"" с жалобой на решение должностного лица в Арбитражный суд УР и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, что указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таком положении определение судьи районного суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ОАО " "данные изъяты"" срок обжалования постановления государственного инспектора РФ по УР по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ОАО " "данные изъяты"" по существу.

Судья Р.Р.Ахкямов