Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований КНВ к ФСГ, ХАС А.С., ВЛН Л.Н., КВА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца КНВ - МАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФСГ С.Г., ХАС, ВЛН, КВА В.А., представителя ответчиков ЕАН, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КНВ обратилась в суд с иском к ответчикам ФСГ, ХАС А.С., ВЛН Л.Н., КВА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

В июне 2013 года по инициативе собственников жилых помещений ФСГ, ХАС, ВЛН, КВА было проведено общее собрание собственников помещений МКД "адрес" собрания собственников помещений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное собрание было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Истец не была уведомлена о проведении собрания в письменной форме, объявления в подъездах не вывешивалось, нарушения, допущенные при подсчете голосов и определении процентов проголосовавших, свидетельствуют об отсутствии кворума, принятые решения незаконно возлагают на КНВ обязанности, чем ей причиняются убытки.

КНВ была незаконно лишена возможности принять участие в общем собрании и повлиять на исход голосования. Кроме того, на общем собрании была утверждена форма договора управления многоквартирным домом, проект договора истцу не предоставлялся, в связи с чем она не может определить объем, вид, характер и стоимость работ по ремонту и содержанию жилого дома.

Исходя из положений ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе в качестве управляющей организации в лице ООО УК " Х", без соответствующего соблюдения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД) с действующей управляющей компанией, противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права КНВ, поскольку налагает на нее обязанность оплачивать услуги двум управляющим компаниям.

Истец просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его принятия.

В судебное заседание истец КНВ не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца МАА, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал.

Ответчики ФСГ, ХАС, ВЛН, КВА и их представитель ЕАН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК " Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КНВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неверно установлена площадь дома, подлежащая к принятию при расчете кворума, судом взята площадь МКД в размере 3333,1 кв.м., однако согласно копии технического паспорта, выписки из БТИ и ЕГРП общая площадь МКД фактически составляет 3336,4 кв.м. Кворум на собрании отсутствовал.

Судом не принято во внимание, что она не была извещена о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до проведения заочного собрания собственниками не было проведено очное собрание.

Принимая решение об избрании управляющей компанией ООО УК " Х" собственники дома не отказались от ранее выбранного способа управления дома, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО "Управляющая компания " Ъ", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Между тем в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК " Ъ" включен не был. Протокол собрания не содержит данных, что эта управляющая компания допустила существенные нарушения условий договора управления МКД, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился. Выбор иной управляющей компании не соответствует закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФСГ, ХАС, ВЛН, КВА и их представитель ЕАН выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца КНВ, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, представителя третьего лица ООО УК " Х", извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившего.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КНВ является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ собственники "адрес" были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования: начало приема решений было определено с ДД.ММ.ГГГГ, последний день приема решений ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении имеется информация о повестке дня собрания, состоящая из 18 вопросов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2013, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

1. избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания счетную комиссию в составе: ФСГ ( "адрес") - председатель, ХАС ( "адрес") - секретарь, ВЛН ( "адрес" - член, КВА ( "адрес") - член.

2. утвердить следующий порядок оформления протоколов общих собраний: документ составляется в письменной форме и подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии, присутствующими при подведении итогов общего собрания и осуществляющими определение результатов голосования; в обязательном порядке указываются: дата и место проведения общего собрания или дата и место подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования; повестка дня общего собрания; кворум и результаты голосования; решения общего собрания по всем вопросам.

3. выбрать дальнейший способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. выбрать новой управляющей организацией многоквартирным домом - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Х".

5. установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в МКД в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемом Администрацией г. Ижевска, поручив ООО УК " Х" производить собственникам помещений МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы.

6. утвердить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в прежнем размере 4 руб. 70 коп. с одного квадратного метра площади в месяц, поручив ООО УК " Х" производить собственникам помещений в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы.

7. утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК " Х".

8. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК " Х" на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО УК " Х" обязано приступить к управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

9. в связи с выбором новой управляющей организации многоквартирным домом и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отказаться в одностороннем порядке и расторгнуть договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Ъ", направив соответствующее уведомление.

10. в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Ъ" незамедлительно передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК " Х" техническую документацию на МКД, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе поквартирные карточки, протоколы общих собраний с бюллетенями, проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта, а также неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников.

11. избрать с момента принятия настоящего решения в соответствии с Жилищным кодексом РФ Совет многоквартирного дома, определив число членов Совета многоквартирного дома - 4 собственника, а именно следующих лиц: ФСГ ( "адрес"), ХАС ( "адрес"), ВЛН ( "адрес"), КВА ( "адрес").

12. избрать с момента принятия настоящего решения в соответствии с Жилищным кодексом РФ Председателя Совета многоквартирного дома: ФСГ ( "адрес").

13. поручить ООО УК " Х" произвести работы по ремонту общего имущества: 1) установка общедомового узла учета тепловой энергии, 2) замена межтамбурных дверей, 3) косметический ремонт подъездов МКД, 7) установка почтовых ящиков, 8) произвести ревизию проводов в электрощитах, за счет средств собираемых на капитальный ремонт и/или текущий ремонт на основании данных обследования общего имущества в многоквартирном доме, предоставив полномочия Совету дома согласовать с ООО УК " Х" стоимость проведения указанных ремонтных работ и сроки их проведении, а также принять выполненные работы по актам.

14. в целях учета лиц, пользующихся общим имуществом в многоквартирном доме, и получения с них денежных средств за пользование, поручить управляющей организации ООО УК " Х" осуществлять передачу третьим лицам во временное возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме, технического оборудования (интернет, телевидение и т.п.), рекламных конструкций и т.д., заключать соответствующие договоры на условиях, согласованных с Советом дома, включая цену и сроки, направлять денежные средства, собранные по договорам на капитальный ремонт и/или текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере пяти процентов от цены договора.

15. поручить управляющей организации ООО УК " Х", при отсутствии узлов учета, начислять плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (при наличии договора) всем фактически проживающим в многоквартирном доме гражданам, независимо от наличия их регистрации по месту жительства или по месту пребывания, на основании акта о фактическом проживании, подписанного Председателем Совета многоквартирного дома и жильцами в количестве не менее двух человек.

16. утвердить с момента принятия настоящего решения местом хранения технических документов, технического паспорта на МКД, поквартирных карточек, протоколов общих собраний с бюллетенями собственников помещение в МКД, организационных документов и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом - офисные помещения управляющей организации ООО УК " Х", расположенные по адресу: "адрес"В и/или "адрес".

17. считать надлежащим извещением собственников помещений в многоквартирном доме - размещение сообщений о проведении общего собрания, результатах голосования и решениях общего собрания и иной информации для собственников помещений в многоквартирном доме: на стене площадки первого этажа в каждом подъезде многоквартирного дома (и/или на информационных стендах при их наличии), а также обязательно направляется заказным письмом или лично ФСГ ( "адрес") - председателю Совета многоквартирного дома.

18. уполномочить следующих лиц: ФСГ ( "адрес"), ХАС ( "адрес"), МСМ ( "адрес"), КВА ( "адрес") - действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной), судами, правоохранительными органами, органами местного самоуправления, органами государственной власти и иными организациями, учреждениями, физическими лицами с правом составления и подписания необходимых документов, в том числе уполномочить сделать следующее: направить уведомление обо всех решениях по вопросам повестки дня настоящего собрания, составить акты о получении документов, в том числе уведомлений, лицами и/или организациями при отказе этих лиц и/или организаций поставить надлежащую отметку о получении документов, направить заказные письма.

При этом в голосовании согласно протоколу приняло участие 63 собственника, обладающих 1844 кв.м., что составляет 55,3% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (3335,8 кв.м.). Кворум имеется. Собрание правомочно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.44, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, ст.185 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Существенного нарушения процедуры уведомления собственников о проведении собрания в заочной форме голосования не установлено, поскольку из представленных бюллетеней для голосования следует, что собственники получили бюллетени для голосования, в которых указаны все необходимые сведения о форме проведения собрания, вопросах, поставленных на голосование и т.д.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в заочной форме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд скорректировал подсчет голосов собственников, учел неправильно определенный при подсчете голосов голос собственника жилого помещения ШАС исходя из того, что в ее собственности ? доли, а не целая доля, как было указано в бюллетене для голосования. По этим же основаниям суд учел и голос собственника ЗНК исходя из ? доли в праве собственности на квартиру вместо целой доли по бюллетеню. Суд также исключил из подсчета голосов бюллетени, заполненные ЛРП, ЛВА, ВТА, в связи с недоказанностью принадлежности жилого помещения на момент голосования указанным лицам в тех долях, которые указаны в бюллетене для голосования. Несмотря на корректировку подсчета голосов, суд пришел к выводу, что кворум имелся, поскольку в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники, обладающие 1752 кв.м., от общей площади помещений 3 333,1 кв.м., что составляет более 50%.

Доказательств нарушения прав, а также факта причинения убытков истцом суду не представлено. Пояснения представителя истца о том, что нарушены права истца, на нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, избранной незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено в судебном заседании. Общее собрание собственников помещений в "адрес" состоялось, решение по всем вопросам, поставленным на обсуждение, отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда, за исключением вывода о законности решения собрания в части расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания " Ъ" и о выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания " Х", судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до проведения заочного собрания собственниками не было проведено очное собрание подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд на основе оценки представленных доказательств, установил, что о проведении собрания собственники были уведомлены посредством размещения соответствующего уведомления на информационном стенде на 1 этаже каждого подъезда. Существенных нарушений процедуры уведомления суд не установил, поскольку из представленных бюллетеней для голосования следует, что собственники их получили, в бюллетенях указаны все необходимые сведения о форме проведения собрания, вопросах поставленных на голосование и т.д. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования истец, ссылается на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истца, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлена площадь дома, подлежащая к принятию при расчете кворума, взята площадь МКД в размере 3333,1 кв.м., однако согласно копии технического паспорта, выписки из БТИ и ЕГРП общая площадь МКД фактически составляет 3336,4 кв.м. и что кворум на собрании отсутствовал, подлежат отклонению.

Суд для расчета кворума правомерно взял общую площадь МКД указанную в техническом паспорте на данный дом, площадью 3333,1 кв.м. (т.2,л.д.19).

Доводы жалобы о том, что из подсчета кворума подлежали исключению иные, помимо исключенных судом голоса собственников, несостоятельны. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу, что иные голоса не подлежат исключению. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1752 голосами, что с учетом общей площади 3 333,1 кв.м. составляет 52,56 % голосов от общего числа голосов, то есть в соответствии со ст.45 ЖК РФ собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, имело кворум.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Доводы жалобы о том, что не было оснований для выбора новой управляющей компании компанией ООО УК " Х" и не соблюдены условия отказа от исполнения договора управления с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания " Ъ" заслуживают внимания. Эти доводы были заявлены в качестве основания иска, но им суд в нарушение норм процессуального права оценки не дал.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" на общем собрании принято решение о выборе ООО УК " Ъ" в качестве управляющей организации, с ней заключен договор управления, который действовал на момент принятия оспариваемого решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбрана новой управляющей организацией многоквартирным домом - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Х" и в связи с выбором новой управляющей организации многоквартирным домом и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники отказались в одностороннем порядке и расторгли договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Ъ", направив соответствующее уведомление.

Из материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с ООО УК " Ъ" явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ним договора управления; ни бюллетени для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что ООО УК " Ъ" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК " Ъ" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК " Ъ" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался.

В этой связи вывод суда о соответствии решений собственников о смене управляющей организации положениям вышеприведенной нормы нельзя признать правильным.

Решения общего собрания о расторжении договора управления с ООО УК " Ъ" и о выборе управляющей организацией ООО УК " Х" являются недействительными, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КНВ к ФСГ, ХАС А.С., ВЛН Л.Н., КВА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания " Ъ" и о выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания " Х", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска КНВ отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев