Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Матушкиной Н.В.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " РГ", действующей в интересах С.С.В., на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " РГ", действующей в интересах С.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью " П." о защите прав потребителя отказано в полном объеме;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " РГ" (далее по тексту - МРОО по ЗПП " РГ", процессуальный истец) в интересах С.С.В. (далее по тексту - С.С.В., материальный истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " П." (далее по тексту - ООО " П.", ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО " П." был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE N LED TB, серийный номер N, по цене "данные изъяты" рублей ... В течение гарантийного срока, в период эксплуатации телевизора покупателем обнаружены недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ перестали показывать цифровые каналы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисную службу по гарантийным обязательствам компании Samsung - ООО " Р.". Была произведена замена основной платы, восстановление lvdc. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре телевизора истицей были обнаружены следующие недостатки: появилось затемнение изображения, а через два дня снова пропали цифровые каналы. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. была написана претензия в адрес продавца с просьбой обменять данный телевизор на новый либо произвести возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ. При дальнейшей эксплуатации телевизора в его работе снова были обнаружены недостатки: самопроизвольное включение и выключение. При обращении материального истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр продавца ООО " Э." комиссией дано заключение о том, что недостаток, заявленный клиентом, отсутствует. С.С.В. полагает, что ей был продан товар с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE N LED TB, серийный номер N, заключенного между С.С.В. и ООО " П.",

- взыскать с ответчика в пользу С.С.В. стоимость телевизора в размере "данные изъяты" рублей,

- взыскать с ответчика в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

- взыскать с ответчика в пользу С.С.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей,

- взыскать с ответчика в пользу МРОО по ЗПП " РГ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО по ЗПП " РГ" И.О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что замена материнской платы является существенным недостатком товара, поскольку стоимость замены материнской платы не соразмерна со стоимостью телевизора. Телевизор неоднократно отвозился в сервисные службы, но недостаток проявляется по настоящее время, имеется затемнение изображения.

Материальный истец С.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При обращении в сервисную службу произвели замену материнской платы, по ее мнению, это существенный недостаток.

Представитель ответчика А.А.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцом не доказан факт наличия недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца МРОО по ЗПП " РГ" И.О.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Суд необоснованно не установил наличие существенного недостатка, выразившегося в замене материнской платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРОО по ЗПП " РГ" И.О.В. доводы жалобы поддержала, указав, что недостаток в товаре является существенным также по признаку неоднократности.

С.С.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что замена материнской плата свидетельствует о некачественности товара.

Представитель ООО " П." А.А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE N LED TB, серийный номер N, по цене "данные изъяты" рублей. На телевизор продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 1 год. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ материальный истец обратилась в сервисную службу по гарантийным обязательствам компании Samsung - ООО " Р." по причине выявления недостатка: перестали показывать цифровые каналы. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного ООО " Р." (исполнитель), С.С.В. (заказчик) приняла следующие работы: замена основной платы, восстановление lvdc в отношении телевизора TFT N торговой марки Samsung, модели N, серийный номер N.

Через несколько дней С.С.В. вновь обратилась с сервисную службу по причине выявления недостатка: пропал русский язык в "Меню". Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного ООО " Р." (исполнитель), следует, что в отношении телевизора TFT N торговой марки Samsung, модели N, серийный номер N "в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО " П." с заявлением, в котором просила обменять данный телевизор на новый или вернуть деньги. На письменное заявление материального истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что при приобретении указанного товара ей была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая правильность выбора. В своей претензии материальный истец не указала основания для возврата или обмена товара на другой товар, на наличие в нем каких-то недостатков. Переданный С.С.В. товар находится в технически исправном состоянии. В связи с изложенным ООО " П." отказано в удовлетворении предъявленных требований истца.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного ООО " Р." (исполнитель), в отношении телевизора TFT N торговой марки Samsung, модели N, серийный номер N "в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Э." составлен акт N проверки технического состояния изделия LCD Samsung UE- N серийный номер N, согласно которому наличие недостатка в виде самопроизвольного включения и выключения, при проведении функциональной проверки изделия в течение 7 рабочих смен (56 часов) не подтвердилось. В связи с чем рекомендовано производить эксплуатацию изделия в соответствии с инструкцией пользователя.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО " ЭБ" на основании определения суда, недостатки в виде отсутствия русского языка в "Меню", самопроизвольного отключения и включения, а также затемнения изображения не проявились. Отсутствие цифровых каналов нельзя считать недостатком данного телевизора, так как цифровые каналы отсутствуют только при использовании представленной истцом провайдерской карты и от самого телевизора не зависят.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 телевизоры являются технически сложным товаром (п. 10 Перечня).

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителя") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" дано разъяснение существенного недостатка товара (работы, услуги).

Учитывая, что с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи С.С.В. обратилась к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока, при определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания судом на истца правомерно возложена обязанность доказать факт наличия существенного недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в телевизоре Samsung UE N LED TB, серийный номер N, имеется существенный недостаток, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению стороны истца замена материнской платы свидетельствует о наличии в телевизоре существенного недостатка, который неоднократно проявляется после ремонта. Телевизор самопроизвольно включается и выключается, в нем затемнено изображение, не показывают цифровые каналы,

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выполнения ДД.ММ.ГГГГ ООО " Р." гарантийного ремонта (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) заявлявшиеся в последующем С.С.В. дефекты (недостатки) ни специалистами ООО " Р." (акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), ни специалистами ООО " Э." (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживались. Не установлено наличия заявленных истицей недостатков телевизора и экспертом ООО " ЭБ", не доверять заключению которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцу отказано обоснованно, поэтому и требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " РГ", действующей в интересах С.С.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Матушкина

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак