Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Р." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К.Ч.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р." в пользу К.Ч.С. "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" рубля в качестве неустойки, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Ч.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р." в пользу бюджета Муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Р." У.Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Ч.С. (далее по тексту - К.Ч.С., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." (далее по тексту - ООО " Р.", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD MONDEO N и автомобиля ГАЗ-3302 N под управлением Ч.А.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость ущерба составляет "данные изъяты" рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), и "данные изъяты" рублей (утрата товарной стоимости). Таким образом, с учетом установленного страхового лимита ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО " Р." в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Ч.А.А., ООО "Страховая компания " С.", извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ч.Ю.А. пояснила, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку оно выплачено ответчиком добровольно. Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Согласно письменного отзыва ООО " Р." ответчик исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения на сумму "данные изъяты" рублей, что исключает возможность взыскания с ООО " Р." неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий. В случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также подлежит уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " Р." У.Ю.Р. просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, а в части взыскания госпошлины изменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтена позиция ответчика о снижении суммы штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей FORD MONDEO государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер N под управлением Ч.А.А.

В результате ДТП автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Органами ГИБДД установлены виновные действия водителя Ч.А.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер N, была застрахована в ООО " Р.".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта ООО " ГЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей и сумма утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Р." с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде) ответчиком выплачено истцу "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года). Учитывая, что на момент разрешения дела ответчиком ООО " Р." страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции его проверку не осуществляет.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, при определении оснований взыскания и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 года.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания штрафа и его размер, ответчик в жалобе заявляет о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая доводы ответчика об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в "данные изъяты" рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в названной части изменить, постановив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленной в сумме "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, поскольку при определении размера названной компенсации суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства и постановил в данной части законное и обоснованное решение как по праву, так и по размеру.

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы относительно изменения размера государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 333.19 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера правильно определена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р." удовлетворить частично.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак