Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ватлиной Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Открытое акционерное общество) к Ватлиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Ватлиной Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2011 года в сумме 327 515,74 руб. в счет основного долга, 99 498,38 руб. - в счет неустойки за просрочку возврата кредита,

для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Открытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество Ватлиной Ю.Г. - автомобиль "данные изъяты", номер двигателя N, цвет белый, идентификационный номер N, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 514 093 руб.,

с Ватлиной Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года в сумме 35 617,93 руб. в счет основного долга, 5 250,24 руб. - в счет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов,

с Ватлиной Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878,82 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту - истец, АКБ "Спурт", Банк) обратилось в суд с иском к Ватлиной Ю.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 653 437,50 руб. на приобретение автомобиля.

Кроме того, 20 сентября 2011 года между АКБ "Спурт" и Ю.Г. заключен Кредитный договор N на сумму 60 000 руб., сроком по 20 сентября 2012 года, под 19% годовых.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитами.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2011 года, состоящую из основного долга - 427 515,74 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 132 315,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 768 750 руб.; задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года, состоящую из основного долга в размере 35 617,93 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 95 870,57 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 1 963,53 руб.

В судебном заседании представитель Банка - Селезнева А.А., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ватлиной Ю.Г. - Лебедев А.Н., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ватлина Ю.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ватлина Ю.Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на недостаточное снижение размера неустойки.

Истец АКБ "Спурт", ответчик Ватлина Ю.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ватлиной Ю.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 июня 2011 года между АКБ "Спурт" и Ватлиной Ю.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме 653 437,50 руб., сроком по 09 июня 2016 года, под 13,5% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25 числа следующего месяца в размере 15 035,50 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки "данные изъяты", номер двигателя N, цвет белый, идентификационный номер N на основании договора залога N от 09 июня 2011 года.

20 сентября 2011 года между АКБ "Спурт" и Ватлиной Ю.Г заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме 60 000 руб., сроком по 20 сентября 2012 года, под 19% годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 25 числа следующего месяца.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Ватлина Ю.Г. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Задолженность Ватлиной Ю.Г. перед Банком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитных договоров N от 09 июня 2011 года и N от 20 сентября 2011 года, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ватлиной Ю.Г. подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитами, но учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и для снижения заявленных к взысканию неустоек судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизил размер взысканной неустойки исходя из ставки 8,25% годовых.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение ставки неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что арифметический расчет неустойки произведен судом неверно, в связи с чем неустойка должна быть исчислена следующим образом.

Поскольку, что предусмотренная пунктами 5.1. кредитных договоров неустойка 0,5% в день составляет 180% годовых (0,5% х 360 дней), что в 21,818 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (180% : 8,25%), постольку по кредитному договору N от 09 июня 2011 года неустойка за просрочку возврата кредита составит 6 064,53 руб. (132 315,86 руб. : 21,818), по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года неустойка за просрочку возврата кредита составит 4 394,10 руб. (95 870,57 руб. : 21,818), а неустойка за просрочку уплаты процентов - 90 руб. (1 963,53 руб. : 21,818).

Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Ватлиной Ю.Г., судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец дважды уменьшал размер своих материальных притязаний, поскольку ответчик Ватлина Ю.Г. частично погашала задолженность после предъявления иска, таким образом, истец имеет право на возмещение всех понесенных по делу расходов, при расчете госпошлины необходимо исходить из цены иска, первоначально заявленной Банком.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 763 283,63 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные государственной пошлиной в размере 14 832,84 руб. (10 832,84 руб. + 4 000 руб.).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, а исковые требования имущественного характера в части взыскания неустойки удовлетворены судебной коллегией частично в размере 10 548,63 руб.

Таким образом, процент удовлетворенных судом требований имущественного характера с учетом уменьшения неустойки от первоначально заявленных Банком составит 71,23% (543 078,05 руб. х 100% : 763 256,53 руб.), в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ взысканию с Ватлиной Ю.Г. подлежит государственная пошлина в сумме 11 716,23 руб. ((10 832,84 руб. х 71,23%) + 4 000 руб.).

Кроме этого, разрешая спор, суд указал в мотивировочной части решения суда на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, но не указал его в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не влечет отмену судебного решения.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Ватлиной Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года изменить в части взыскании неустоек и судебных расходов, взыскав с Ватлиной Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" по кредитному договору N от 09 июня 2011 года неустойку за просрочку возврата кредита в размере 6 064,53 руб., по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4 394,10 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716,23 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватлиной ЮГ. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.