Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панина В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Панину В.М. о взыскании задолженности по кредиту,

с Панина В.М. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2013 в размере 979 963,64 руб., в том числе: остаток основного долга - 658 123,80 руб., неуплаченные проценты - 157 935,46 руб., неустойка - 163 904,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 999,64 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее по тексту - истец, ОАО "Банк Российский кредит", Банк) обратилось в суд с иском к Панину В.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Паниным В.М. заключен кредитный договор N от 20 марта 2013 года, по условиям которого Панину В.М. предоставлен кредит в размере 700 000 руб., на срок до 20 марта 2018 года.

25 февраля 2014 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N передачи имущество и обязательств банка, в связи с чем право требования по спорному кредитному договору перешло в полном объеме от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский кредит".

Заемщик Панин В.М. обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи с декабря 2013 года не производит, требование Банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 979 963,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 999,64 руб.

Определением суда от 14 января 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Банк Российский кредит" и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), произведена замена в порядке правопреемства истца ОАО "Банк Российский кредит" на "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее по тексту - истец, Банк).

Истец "Мой Банк. Ипотека", ответчик Панин В.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банка направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панин В.М. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность факта заключения кредитного договора, принятие судом решения на основании недопустимых доказательств - копии кредитного договора. Считает, что при вынесении решения суд не исследовал вопросы наличия у представителя Банка полномочий на заключение кредитного договора, правомерность избрания президента Банка. Полагает, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на не извещение заемщика о переуступке прав требования по кредитному договору. Просит снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), конкурсный управляющий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ответчик Панин В.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Панина В.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 марта 2013 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Паниным В.М. заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 руб., на срок до 20 марта 2018 года на неотложные нужды, а заёмщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 36,49% годовых путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 515 руб. в соответствии с графиком платежей.

Фактическая выдача истцом ответчику суммы кредита 700 000 руб. произведена в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в безналичной форме путём перечисления на расчётный счёт, открытый на имя Панина В.М.

С декабря 2013 года ответчик полученный кредит не возвращает, причитающиеся по кредитному договору проценты не уплачивает.

25 февраля 2014 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого обязательств, права (требования) в полном объеме перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский кредит".

07 мая 2014 года ОАО "Банк Российский кредит" направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 марта 2013 года, статьями 309, 310, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом, а также заявленные к взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, подлежат взысканию с заемщика Панина В.М.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм статей 67, 71 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы жалобы о том, сделка является незаключенной.

В силу положений статьи 819 ГК РФ обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. При этом нормативные акты Банка России (указания, положения и инструкции), изданные им по отнесенным к компетенции Банка России вопросам, обязательны для всех юридических и физических лиц (статья 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29 сентября 1998 года N1619).

В соответствии с пунктом 1.2. данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту второму этой статьи, статье 807 и пункту 2 статьи 810 ГК РФ, а также статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещен приказ от 26 марта 2014 года NОД-408 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) с 26 марта 2014 года.

Между тем кредитный договор заключен сторонами 20 марта 2013 года, то есть в период действия лицензии на осуществление банковский операций.

Таким образом, заключение кредитной организацией, имеющей Генеральную лицензию Центробанка России, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для установления пределов правоспособности юридического лица, полномочий представителя Банка при заключении кредитного договора и при направлении уведомления о просроченной задолженности, а также законности порядка избрания президента Банка, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.3.1., 3.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, пени, штрафов в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные договором, путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Кредит подлежат уплате в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает соблюдения какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным истцом требованиям.

Необходимость направления требования о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия уведомления и данные о направлении заказного письма (л.д. 18), при этом сам по себе факт неполучения Паниным В.М. требования о досрочном погашении задолженности не освобождает его от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи. Во всяком случае, после получения копии искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у Панина В.М. не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности, предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Ссылка ответчика на не уведомление его о переуступке прав требования Банка по кредитному договору также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства по кредитному договору были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, не уведомление ответчика о переходе прав кредитора, не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Что касается доводов ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд взыскал ее в заявленном истцом размере 163 904, 48 руб., исчисленном исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором - 0,8% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются возражения на иск, в которых представитель ответчика указывал на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (л.д. 29), в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (глубина задолженность по просроченному основному долгу исчисляется с декабря 2013 года), соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки (163 904,48 руб.) и суммы основного долга (658 123,80 руб.), а также то обстоятельство, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 288% в год и значительно (в 34,9 раз) превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 16,5 % годовых - 9 392,81 руб.

Учитывая, что общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен и равен 825 452,07 руб., что составляет 84,23% от размера заявленных к взысканию сумм, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Панина В.М., который составит 10 949,60 руб. (12 999,64 х 84,23%).

Решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Панина В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года изменить, снизив размер взысканной с Панина В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" неустойки до 9 392,81 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - до 10 949,60 руб.

Апелляционную жалобу Панина В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.