Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малых А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Малых Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

с Малых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы: сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N от 15 апреля 2013 года в размере 89 402, 76 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 882,08 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Малых А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора от 15 апреля 2013 года N, ненадлежащим исполнением заемщиком Малых А.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 89 402,76 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 882,08 руб.

В судебном заседании ответчик Малых А.А. возражала против иска, признала задолженность в размере 62 705, 16 руб., полагала, что заключенная с ООО "Русфинанс Банк" сделка не является офертой. Считала необоснованным начисление Банком процентов на сумму страховой премии, полагая, что услуга по страхованию навязана Банком, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной страховой премии.

Истец ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малых А.А. просит решение суда отменить, полагая, что услуга по страхованию навязана Банком и ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку предоставленная заемщику сумма кредита включает страховую премию, что увеличивает сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, следовательно, сумма страховой премии в размере 7 405,28 руб. подлежит исключению из общего размера задолженности, а размер задолженности подлежит соответствующему перерасчету.

Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Малых А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Малых А.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Малых А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.

Согласно пункту 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N (далее по тексту - Общие условия) максимально возможная процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 36,3441 % годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 3.4. Общих условий клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа и не позднее даты, указанных в графике. Минимальная сумма платежа, согласно графику, составляет 2 640,64 руб.

Согласно пункту 6.1. Общих условий, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательства, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней заёмщик выплачивает штраф за просроченный платёж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике и непогашенного в срок.

Денежные средства в размере 50 000 руб. зачислены на расчетный счет Малых А.А. открытый в отделении N Сбербанка России.

Свои обязательства по возврату долга заемщик Малых А.А. исполняет ненадлежащим образом, произвела два платежа на сумму 5 640 руб.

Задолженность перед Банком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 апреля 2013 года, статьями 308, 310, 435, 438, 807, 809, 811, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Малых А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на условиях, предложенных Банком, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его верным, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, и положил его в основу решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата Банку кредитных средств и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, суд удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Малых А.А., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, в указанном заявлении она выразила согласие с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, уведомлена что акцептом (моментом одобрения) Банком ее предложения (оферты) признается совершение Банком действий по открытию банковского счета и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет.

Банк, приняв оферту, открыл Малых А.А. счет, зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 57 405,28 руб., тем самым заключив кредитный договор, а впоследствии по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, открытый на имя Малых А.А. в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, кредитный договор между ООО "Русфинанс Банк" и Малых А.А. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он определен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку кредитная задолженность в сумме 89 402,76 руб., состоит из текущего долга по кредиту - 45 759,74 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 20 236,62 руб., просроченного кредита - 9 766,21 руб., просроченных процентов - 13 640,19 руб., а в просительной части искового заявления, а также в резолютивной части указанные суммы не конкретизированы, второй абзац решения суда подлежит изложению в новой редакции, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о подключении к программе страхования заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.

Как следует из заявления Малых А.А. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 14 апреля 2013 года последняя просила заключить с ней кредитный договор на сумму 57 405,28 руб. с услугой Банка по подключению к договору группового страхования, просила списать с ее счета соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной Банком страховой премии за ее страхование по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в размере 7 405,28 руб.

При этом в заявлении указано, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц.

Согласно заявлению на страхование от 14 апреля 2013 года Малых А.А. дала свое согласие Банку выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности по кредитному договору N на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, с которыми Малых А.А. ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Общих условий при условии заполнения заемщиком в заявлении раздела о Страховании, ООО "Русфинас Банк" в соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении списывает со счета соответствующую часть суммы кредита для осуществления перечисления на счет страховой компании в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением заемщиком договора страхования или соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной ООО "Русфинанс Банк" страховой премии за страхование заемщика (как застрахованного лица) по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, оформив заявление на получение кредита, заявление на страхование, Малых А.А. выразила свое согласие быть застрахованной по Договору группового страхования жизни при этом ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут заключением договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Собственноручная подпись Малых А.А. в заявлении подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и в части оплаты за оказание услуг по заключению договора страхования, претензий по этим условиям к Банку не предъявляла.

Денежные средства в размере 7 405,28 руб., уплаченные Банком за Малых А.А. по договору группового страхования, списаны со счета в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора личного страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки Малых А.А. на то, что заявление о выдаче кредита оформлено на условиях Банка, не влияют на правильность выводов суда о добровольном волеизъявлении со стороны истца на страхование, поскольку личной подписью в заявлении-анкете, а также заявлении о страховании Малых А.А. подтвердила свое желание заключить договор личного страхования.

Нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страхового взноса, не усматривается, поскольку предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, а заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования.

Кроме того, указанную сумму заемщик могла уплатить либо за счет собственных средств, либо получив на указанную сумму кредит в том же Банке и на условиях Кредитного договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и о подключении к программе страхования, Малых А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика не может являться навязанной услугой Банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1 и не нарушает прав Малых А.А.

Апелляционная жалоба Малых А.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Малых А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Малых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в сумме 89 402,76 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту - 45 759,74 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга - 20 236,62 руб.,

- просроченный кредит - 9 766,21 руб.,

- просроченные проценты - 13 640,19 руб.".

Апелляционную жалобу Малых А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.