Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Х на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному документу.

В обоснование указала, что по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскана денежная сумма 669900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским РОСП возбуждено исполнительное производство N N по исполнению вышеуказанного решения суда. Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об осуществлении взыскания путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50%. Просила уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 15% в связи с тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является одинокой матерью. Доход её семьи состоит из заработной платы. В число расходов включает внесение ежемесячных платежей за квартиру, электроэнергию, оплату за детский сад, погашение кредита, оплату за обучение в НОУ ВПО "Университет Российской академии образования".

В судебном заседании заявитель Х на заявлении настаивала.

В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора в заключение не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Х просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась в своем заявлении. Также судом не дана должная юридическая оценка, не указано, почему суд не считает указанные обстоятельства тяжелым материальным положением. Судом не дана оценка тому факту, что на её иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Х по взысканию с нее в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики денежной суммы в размере 669900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП для осуществления взыскания направил постановление по месту работы должника в межрайонную ИФНС N по УР, указав о произведении ежемесячных удержаний в размере 50% от заработной платы должника. Данное постановление Х не обжаловано.

Затруднительность исполнения судебного акта при установленном судебным приставом-исполнителем размере удержаний - 50 % побудила должника Х обратиться в суд с заявлением.

Фактически Х просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иного размера удержаний.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления судпервойинстанцииисходилизтого, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

По смыслу закона, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель и установил суд, имели место и при вынесении решения районного суда, а также при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об определении размера удержания из заработной платы заявителя, которое заявителем не обжаловано.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывать, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев