Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО " З" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года, которым заявление С о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " З" судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " З" в пользу С взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 700рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " З" судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " З" к С о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску С к ООО " З" о защите прав потребителей, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

С в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ООО " З" М в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представительООО " З" М просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, её процессуальной неактивности, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу по иску ООО " З" к С о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску С к ООО " З" о защите прав потребителей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " З" к С о взыскании денежных средств удовлетворены частично.Со С в пользу общества с ограниченной ответственностью " З" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 22 800 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 903 рубля 92 коп., государственная пошлина в размере 824 рубля 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Исковые требования С к обществу с ограниченной ответственностью " З" о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан договором подряда.

С общества с ограниченной ответственностью " З" в пользу С взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 000 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью " З" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Вреховного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью " З" расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым взысканы со С в пользу Общества с ограниченной ответственностью " З" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Ск ООО " З" состоялось в пользу С, поэтому в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Интересы С представляла Х, действовавшая на основании доверенности от 10.09.2013. Х участвовала в восьми судебных заседаниях, представляла составленные ею документы процессуального и иного характера.

За оказанные услуги С уплатила Х 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя заявление, суд учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителями работы и признал разумным размер компенсации понесенных С расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей. Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев