Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Ф.Г.Г. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ф.Г.Г. к ООО Финансовая Компания " К." о расторжении договора и возврате денежных средств возвращено истцу;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Г. (далее по тексту - Ф.Г.Г., истец) обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО Финансовая Компания " К." (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО Финансовая Компания " К.", взыскании с ООО Финансовая Компания " К." в ее пользу неосновательно приобретенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.Г.Г. к ООО Финансовая Компания " К." о расторжении договора и возврате денежных средств возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Ф.Г.Г. просит определение суда отменить, указывая, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, выраженных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что приложенная к исковому заявлению претензия, адресованная ООО Финансовая Компания " К.", не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является требованием, адресованным ответчику, о возврате суммы займа и причитающихся процентов и не содержит предложение расторгнуть договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком основан на правильном применении норм права. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Ф.Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак