Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2015 года

дело по частной жалобе Юсупова Х. Б.

на определение Индустриального районного суда города Ижевска от 23 апреля 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства истца Юсупова Х. Б. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юсупов Х.Б. обратился в суд с иском к ответчику Богатовой С.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры, указывая, что определение является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения.

Истцом подан иск имущественного характера и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не располагает сведениями о том, что предмет обеспечения иска принадлежит ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не указал процессуальный закон, подлежащий применению.

В тоже время, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию возлагается на лицо, заявляющее данное ходатайство.

Истец, заявляя указанное ходатайство, таких доказательств в суд не представил.

Сделать вывод о соразмерности предмета спора - взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей заявленным обеспечительным мерам, то есть наложению ареста на двухкомнатную квартиру в городе Ижевске, из материалов дела не представляется возможным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы частной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев