Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Титовой В.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года, которым:

исковое заявление Титовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвращено истцу,

истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "КПК "РОСТ") о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Титова В.В. просит определение судьи отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор является договором привлечения срочного банковского вклада с начислением процентов на вклад, то есть истцу оказана финансовая услуга по привлечению денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что основания для применения положений статьи 17 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и принятия иска к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по месту нахождения истца отсутствуют, а поскольку ответчик находится по адресу: "адрес", что соответствует территории Вахитовского районного суда г.Казани, постольку дело неподсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики и подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия указанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам, в силу положений статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес: "адрес", который не относится к территории юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Оснований для рассмотрения иска Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу положений подпункта н) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04 июня 2015 года, филиалов и представительств у ООО "КПК "РОСТ" не имеется, что не позволяет определить подсудность данного иска в соответствии с положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, исковые требования, заявленные Титовой В.В., непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "КПК "РОСТ" обязательств по возврату займодавцу Титовой В.В. денежных средств по договору займа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку финансовых услуг физическому лицу Титовой В.В. как следует из договора займа не оказывалось, займодавца по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" к категории потребителей отнести нельзя, а ответчик располагается на территории, относящейся к юрисдикции Вахитовского районного суда г.Казани, постольку вывод судьи о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения является правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств того, что в спорном договоре указано место его исполнения материалы дела не содержат, что также не позволяет определить подсудность данного иска в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Из содержания пунктов 5.1.,5.2. договора займа N от 08 августа 2014 года видно, что соглашения об изменении территориальной подсудности спора между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи по существу рассмотренного вопроса, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Титовой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.