Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 7-251/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием А.И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 01 июня 2015 года жалобу А.И.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.В ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 марта 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.И.В. просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, он не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, что проезжая часть дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, ширина проезжей части составляет 14,6 метра, что подтверждается схемой ДТП, при этом его автомобиль находился на своей полосе движения и он не создавал препятствий для проезда автомобилей. Характер повреждений указывает на то, что "данные изъяты" совершил скользящий удар в его автомобиль. Также указывает, что по делу отсутствуют объективные доказательства его вины, его лишили юридической помощи и не были учтены показания свидетелей супруги и дочери.

В судебном заседании А.И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" напротив "адрес" водитель А.И.В.., управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в нарушение п.8.1, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением С.В.Ю. пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями С.В.Ю., А.И.В.,

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях А.И.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал помеху автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения, а Правила дорожного движения предписывают водителю при движении автомобиля задним ходом обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, права А.И.В. на защиту не нарушались.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что А.И.В. заявлял ходатайства о приглашении защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении А.И.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, А.И.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность А.И.В ... подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судьей районного суда, являются достаточными для квалификации действий А.И.В ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины А.И.В ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы А.И.В. о допущенном нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления и решения, поскольку правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение о назначении автотехнической экспертизы дознавателем не выносилось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении судьи районного суда письменные доказательства являлись достаточными для определения характера движения А.И.В. выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и установления виновности последнего в совершении этого правонарушения.

Указание А.И.В. в жалобе на то, что не учтены показания свидетелей супруги и дочери, не может быть принято во внимание, так как А.И.В ... не указал конкретных лиц, которых инспектор ДПС должен был опросить, а при рассмотрении дела судьей районного суда не ходатайствовал о вызове и допросе данных свидетелей в судебное заседание.

Наказание А.И.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении А.И.В. оставить без изменения, жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.