Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 7-255/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Ч.А.Л ... и ее защитника З.А.Ф., прокурора Б.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2015 года жалобу Ч.А.Л. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" Ф.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ч.А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, Ч.А.Л. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила постановление "данные изъяты" Ф.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ч.А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ч.А.Л. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. Свое несогласие мотивирует тем, что при принятии решения суд применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно статью 65 ТК РФ. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться правилами ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров. Положения ст. 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях. С директорами учреждений были оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между директорами учреждений и "данные изъяты" изданы приказы об изменении условий оплаты труда. Это означает, что все директора, работавшие в муниципальных учреждениях до того, как было принято решение о смене собственника, продолжили работу и после смены собственника в своих же учреждениях на основании трудовых договоров заключенных ранее. Ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, определяющих требования к предоставлению документов, в том числе справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, при смене собственника. При принятии решения суд не учел факт того, что ни трудовым законодательством (статьи 65, 75, 351.1), ни иным законодательством (в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2011 N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования") не закреплены обязанности нового работодателя при смене собственника. Также судом не учтены ее доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" были направлены запросы о передаче личных дел и трудовых книжек директоров переданных учреждений. В ходе проверки Прокуратурой Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ ею в "данные изъяты" был направлен запрос о предоставлении справок в отношении директоров учреждений. На момент рассмотрения жалобы в суде ответ "данные изъяты" получен.

В судебном заседании Ч.А.Л. и ее защитник доводы жалобы подержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правового регулирования по вопросу обязанности истребования справок о судимости работодателем.

Прокурор Б.Т.А. с жалобой не согласилась, считая обжалуемые по делу акты законными и обоснованным, и доказанным наличие состава правонарушения в бездействии Ч.А.Л.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" К.И.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника "данные изъяты" Ч.А.Л.

Данное постановление и материалы проверки направлены в "данные изъяты"

Постановлением "данные изъяты" Ф.Г.Н. Ч.А.Л. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводом должностного лица о нарушении Ч.А.Л. требований закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Так постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания в вину Ч.А.Л. вменяется то, что она являясь должностным лицом "данные изъяты" не запросила сведения о наличии либо отсутствии судимостей при заключении служебных контрактов и дополнительных соглашений с директорами "данные изъяты" А так же то, что допущенное нарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении виновным лицом Ч.А.Л. обязанностей, предусмотренных ст. 351.1 Трудового Кодекса РФ. Днем обнаружения в действиях виновного лица Ч.А.Л. административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ указано - ДД.ММ.ГГГГ

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Вменяемое Ч.А.Л. правонарушение не является длящимся, поскольку по смыслу ст. 65 и 351.1 ТК РФ - сведения о судимости предоставляются лицом поступающим на работу? то есть до заключения трудового договора.

В соответствии с Законом УР от 11.11.2013 года N 68-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики в сфере социального обслуживания населения", Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 16.12.2013 года N 832-р "О приеме из муниципальной собственности в собственность Удмуртской Республики муниципальных учреждений социального обслуживания" с 01.01.2014 года муниципальные учреждения социального обслуживания, как имущественные комплексы переданы в собственность Удмуртской Республики. Дополнительные соглашения с руководителями учреждений заключены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день инкриминируемого административного правонарушения, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления должностным лицом истек.

Основания для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015 г., отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии ст.2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае Ч.А.Л. не может нести ответственность за инкриминируемое правонарушение как должностное лицо, поскольку не наделена полномочиями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.Л. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.