Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 7-256/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя "данные изъяты" Ф.Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2015 года дело по жалобе "данные изъяты" Ф.Г.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "данные изъяты" обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "данные изъяты" Ф.Г.Н. о привлечении ООО "данные изъяты" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, "данные изъяты" Г.Н. Ф.Г.Н. просит отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Свои требования мотивирует тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Так, в решении суда указано, что из-за отсутствия Л. на рабочем месте и ее неявки в кассу предприятия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма, причитающая ей к выдаче, была депонирована. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что Л. в указанный период являлась на работу и, ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, у Общества были затребованы документы и письменные объяснения о причинах невыплаты заработной платы Л. однако в представленных в Инспекцию платежных ведомостях отсутствует запись о депонировании денежных средств. Считает, что судом не должны были быть приняты документы, которые не направлялись при проведении проверки, поскольку Общество не было лишено возможности представить их в момент проведения проверки и при рассмотрении административного материала. Доводов об уважительности причин, препятствующих их предоставления в Инспекцию, Общество не представило. Также указывает, что то обстоятельство, что в настоящее время Обществом в суд были представлены указанные документы, не свидетельствуют о том, что этими документами Общество располагало до проведения проверки Инспекцией.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях защиты прав и интересов работников данного учреждения, в связи с письменным заявлением Л.

В ходе проведения проверки установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства, в связи с чем, "данные изъяты" Ф.Г.Н. составлен акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ и директору ООО "данные изъяты" Х.С.Л. вынесено предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ф.Г.Н. в отношении ООО " "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ф.Г.Н. вынесено постановление о признании ООО "данные изъяты" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводом должностного лица о нарушении Обществом требований закона.

Отменяя постановление, судья районного суда в решении указала, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения признаки состава административного правонарушения, за совершение которого к ответственности привлекается ООО "данные изъяты" в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения по делу об административном правонарушении с оставлением в силе постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место в части не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Основания для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015 г., отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.