Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-2852/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Кутаренко Д.Г.

с участием:

прокурора прокуратуры "адрес" - Клековкиной К.В.

адвоката Сабанцева С.М., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Караулова А.Д. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Караулову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному 11.07.2013 года Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 09.05.2013г. - конец срока 08.05.2016г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав адвоката Сабанцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Караулов А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный Караулов А.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный

Караулов А.Д. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство и Конституция РФ. Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал наличие взыскания с выдворением в карцер, тогда как данное взыскание было получено им до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Караулова, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания; данных об его личности, степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, отношения осужденного к назначенному наказанию и оставшегося к отбытию срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Караулова, суду было известно, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобож-дение, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из личности осужденного (ранее Караулов привлекался к уголовной ответственности), учел его поведение за все время отбытия наказания, степени общественной опасности преступления, за которое Караулов отбывает наказание, а также того, что вопрос трудового устройства заблаговременно им не решен, а потому пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного Караулова обоснованно принял во внимание в том числе и данные, характеризующие его поведение в данный период.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной. Мнение администрации учреждения не является для суда основополагающим, учитывается в совокупности с другими данными. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким обстоятельством является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Караулова А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Караулова А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Караулова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: