Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-2856/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры "адрес" - Верес О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Тарлыкова О.А. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Тарлыкову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному ДД.ММ.ГГГГ "адрес" краевым судом по ч. 2 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 22.03.2001г. - конец срока 21.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тарлыков О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетво-рении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный Тарлыков О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный

Тарлыков О.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вину он признал, раскаялся, трудоустроен, имеет 15 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, иск погашен, его матери поставили диагноз - "данные изъяты", и кроме него за ней некому ухаживать. Также ссылается на то, что ранее он имел 8 взысканий, 7 из которых получены были 10 лет назад, а последнее в 2009г. и то оно является незначительным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарлыкова О.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания; данных об его личности, степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, отношения осужденного к назначенному наказанию и оставшегося к отбытию срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Тарлыкова О.А., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из степени общественной опасности преступлений, за которые Тарлыков отбывает наказание, учел его поведение за время отбытия наказания (в период с 2001г. по 2009г. характеризовался отрицательно, нарушал правила внутреннего распорядка, за что в водворялся в штрафной изолятор), личность осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также оставшийся к отбытию срок наказания, составляющий более 3 лет, а потому пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необъективности и суровости постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства о личности осужденного, изложенные в жалобе, суду были известны, однако они учитывались наряду с другими данными, изложенными выше, которые повлияли на принятие судом решения.

Указание в жалобе на состояние здоровья его матери и то, что она нуждается в уходе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной. Мнение администрации учреждения не является для суда основополагающим, учитывается в совокупности с другими данными. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким обстоятельством является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Тарлыкова О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 12 февраля 2015 года в отношении

Тарлыкова О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарлыкова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: