Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22-3197/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

судей Бондаренко Е.В., Гладышевой И.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного Збродова Н.С.,

защитника - адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Збродова Н.С. и адвоката Мацкевич А.А. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЗБРОДОВА "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛА:

по настоящему приговору

Збродов Н.С.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора,

Збродов Н.С.

признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов на территории домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Збродова Н.С. судом квалифицированы

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Збродов Н.С. виновным себя признал частично.

На приговор

осужденным Збродовым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на невиновность, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы вывод суда о допустимости его явки с повинной и достоверности показаний свидетеля ФИО5 является незаконным, поскольку сообщил суду о написании им явки с повинной под принуждением, однако суд и государственный обвинитель не приняли мер по его заявлению о преступлении, не направили его в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. суд не имел законного права без доследственной проверке отвергать сообщение о преступлении, тем более лишь показаниями свидетеля ФИО5, который мог дать такие показания, желая избежать уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Считает, что это могло повлиять на оценку доказательств и на решение вопроса о виновности либо невиновности, так как в случае проверке могли выясниться иные сведения о событии преступления.

Свидетель ФИО6 отрицал в суде, что видел как он около трупа смывал кровь водой, пояснил, что протокол его допроса на следствии содержит дописку следователя. Данный факт подтверждает некачественную работу следствия, фальсификацию и подлог доказательств. Следователь об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО6 судом не допрашивался.

Считает, что без медицинского освидетельствования и забора анализов, вывод о нахождении его в состоянии "данные изъяты" в момент совершения деяния является предположительным. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 и др. не поясняли по каким признакам или особенностям поведения поняли о наличии у него "данные изъяты". При этом свидетели сами в ночь событий распивали пиво и не могли видеть как он "данные изъяты".

На основании изложенного, полагает несправедливым признание судом отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в его действиях, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, поскольку не были применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор является несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, просит его отменить, а Збродова Н.С. оправдать.

В обоснование указывает, что действия потерпевшего ФИО4 при попытке проникнуть в дом носили неправомерный характер, поскольку он был осведомлен о проживании в доме "данные изъяты" квартирантов, об этом ему сообщили "данные изъяты" при встрече и сам Збродов, однако тот пытался против воли проживающих войти в дом.

Вывод суда о том, что после нанесения ударов ФИО4 кулаками и березовой палкой Збродов, удерживая ФИО4 за руку, волоком протащил его до "адрес" и обратно опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N согласно которому причинение телесных повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением. Однако в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов волочения с пятнами крови.

Обращает внимание, что Збродов, не отрицая факта нанесения ударов ФИО4 палкой и рукой, не говорил о том, что перемещал ФИО4 от своего дома к дому "адрес" и обратно.

Показания свидетеля ФИО9 пояснившей о том, что видела Збродова, который перемещал мужчину, тот был одет только в шорты, торс был голый, опровергаются обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении и приговоре, в которых указано, что после того как Збродов нанес ФИО4 удары кулаком на крыльце дома, он зашел в дом, надел спортивный костюм и кроссовки и вновь вышел из дома и, находясь на улице, причинил те телесные повреждения, которые указаны в обвинении. После чего сразу же протащил ФИО4 к дому N по "адрес" и обратно. Таким образом, если перетаскивание ФИО4 имело бы место, то Збродов одет в этот момент был бы в спортивный костюм.

Збродов и свидетели не указывали, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Збродов переодевался или раздевался, в связи с чем, вывод суда о перемещении потерпевшего Збродовым по прошествии определенного промежутка времени уже без спортивного костюма, носит предположительный характер.

Кроме того, ФИО9 на следствии утверждала, что дотащив ФИО4 до "адрес", Збродов пнул его 2 раза ногой по телу, однако следователь и суд не приняли в этой части показания ФИО9 во внимание.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 об отсутствии телесных повреждений у погибшего на момент ухода в "адрес" не могут служить доказательством отсутствия телесных повреждений у ФИО4 на момент его прихода к дому Збродова, поскольку они видели погибшего за сутки до его гибели.

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии телесных повреждений у ФИО4 так же является несостоятельной, поскольку с момента ухода ФИО4 от них, одежда, в которой тот был одет изменилась, что не исключает изменение и его состояния здоровья.

Збродов не утверждал, что телесных повреждений у ФИО4 не было, было темно, освещение отсутствовало, он мог их не заметить. В своей в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого он указывал, что нанес ФИО4 около 10 ударов, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что нанес Коваленко не более 15 ударов. Между тем судом указано о нанесении Збродовым потерпевшему 57 ударов.

ФИО4 в ночное время пришел к дому, где проживает Збродов с двумя малолетними детьми, стал стучать в окна и двери, требуя впустить его в дом. Свои требования он не прекратил, после того, как Збродов объяснил ему, что в доме проживает он. Более того, ФИО4 предпринял попытку пройти в дом помимо воли проживающих там, оттолкнул малолетнюю ФИО7. Выражался нецензурной бранью в адрес Збродова и его сожительницы ФИО7, пытался нанести удары Збродову, некоторые из которых достигали цели. Учитывая, что ФИО4 находился в состоянии "данные изъяты", его внешний вид (полуголый), агрессивное поведение по отношению к Збродову и членам его семьи, у последнего имелись все основания опасаться за себя и членов своей семьи. Следовательно, нанесение ударов ФИО4 со стороны Збродова на крыльце и в ограде дома, выталкивание его из ограды являлось правомерным, поскольку он защищал себя, членов своей семьи и неприкосновенность жилища от неправомерного посягательства ФИО4, который хватал его за ноги и пытался свалить.

На основании изложенного, адвокат полагает, что применяя насилие в отношении Коваленко, Збродов действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стафиевский А.В. указывает о несогласии с ними и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Збродов Н.С. и адвокат Усова Е.А ... поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Смородина И.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Вина Збродова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Збродова Н.С. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения Збродовым Н.С. потерпевшему ФИО4 телесных повреждений кулаком и деревянной палкой по голове и телу, но в меньшем количестве (не более 10 ударов) стороной защиты не оспаривается.

Версия осужденного Збродова Н.С. об обстоятельствах совершения преступления в состоянии необходимой обороны и об отсутствии умысла не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний самого осужденного Збродова Н.С., свидетелей ФИО7 и ФИО3, судом был установлен мотив совершенного преступления, произошедшего из-за возникших личных неприязненных отношений на почве неправомерного поведения потерпевшего ФИО4.

Так, признавая

Збродова Н.С. виновным, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, данные им

в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 197-202, 210-213, 217-219) с участием защитника в ходе предварительного расследования, где он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он с семьей находился дома. Дверь веранды изнутри была закрыта на два крючка. Он был в "данные изъяты". На этой почве с сожительницей произошла словесная ссора, после которой он прилег на диван в зале и задремал. Проснулся в начале 24-го часа от сильного стука в окно кухни, а потом и в дверь веранды. Сожительница с малолетней дочерью в это время находились в зале, старшая дочь спала в дальней комнате, не просыпалась. ФИО7 попросила его выйти на улицу, проверить, кто стучится. Он, одетый в одних шортах, вышел на крыльцо. Увидел незнакомого мужчину, он был выпивший. Телесных повреждений у него не заметил. С его слов понял, что он знает хозяина этого дома, ранее бывал в нем, употреблял спиртное, посчитал, что и сейчас в доме кто-то распивает спиртные напитки, потребовал впустить его внутрь. Он ответил, что здесь нет никакого притона, что дома находятся жена и маленький ребенок. Мужчина в нецензурной форме ответил, что не верит ему, вновь попытался пройти в дом. Он не давал ему это сделать. Между ними возникла словесная ссора, в процессе которой мужчина замахнулся на него рукой. Он понял, что тот хочет его ударить, поэтому опередил мужчину, первым нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых мужчина присел на ягодицы. Полностью на землю не падал. Затем он зашел в дом, надел спортивный костюм, кроссовки и вышел обратно на крыльцо. Туда же из дома вышла сожительница. Мужчина, заметив это, поднялся на ноги и начал в нецензурной форме оскорблять её. Когда он повернулся в сторону сожительницы, мужчина попытался нанести ему удар кулаком в область лица, но он увернулся и удар пришелся вскользь вдоль левой скулы. В ответ он нанес мужчине один удар кулаком в лицо, после чего они "сцепились", то есть схватили друг друга за одежду и стали бороться. Он выталкивал мужчину из ограды своего дома. Таким образом, они с ним переместились к калитке. Удары при этом друг другу не наносили. Мужчина пятился спиной вперед и возле калитки, запнувшись о поленницу, повалился на землю, при этом потянул его за собой. Он, не удержавшись, также облокотился о поленницу. Ему под руку попала березовая палка круглой формы. Мужчина, лежа на земле, стал брыкаться и попытался схватить его руками за ноги, чтобы, как он понял, также повалить его на землю. При этом мужчина ему ударов не наносил, ничем не угрожал, только выражался в его адрес нецензурной бранью. Не видел, было ли что у него в руках. Разозлившись на мужчину за оскорбления в свой адрес, нанёс ему беспорядочные удары березовой палкой по голове, телу и по рукам, которыми мужчина от него закрывался. Всего нанес не менее 10 ударов. Ногами и какими-либо другими предметами мужчину не бил, сверху на нем не прыгал. Когда злость внезапно закончилась, перестал бить мужчину. Палку бросил где-то в ограде дома. Мужчина продолжал лежать на земле, дышал и шевелился, но встать уже не пытался, лицо у него было в крови. Он вернулся в дом, пытался дозвониться сожительнице своего отца, чтобы посоветоваться с ним, как поступить и что делать дальше, но она трубку так и не взяла. Снова вышел во двор. Услышав голоса ФИО8 и ФИО6 возле "адрес", решил посоветоваться с ними. Мужчина, которого он побил, продолжал лежать за калиткой у ограды, не шевелился, но дышал, был жив. ФИО8, ФИО6 и девушкам "данные изъяты" и "данные изъяты" рассказал о произошедшем, предложил вывезти побитого куда-нибудь на машине. Затем все вместе подошли к его калитке. "данные изъяты" проверила у мужчины пульс, сказала, что пульс есть, но слабый. Отказалась дать машину. После чего девушки отошли в сторону. ФИО6 предлагал унести мужчину в лес, расположенный в районе "адрес", а также смыть кровь. Он не стал смывать кровь. ФИО8 ушел. ФИО6 помог погрузить мужчину ему на плечо, он отнес его к одному из домов на "адрес", положил на траву возле металлической сетки. Когда уходил, мужчина был еще жив. Вернувшись домой, сожительнице ничего не рассказывал, лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В полицию и "скорую помощь" о происшедшем не сообщил, так как побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за избиение мужчины. Умысла на убийство мужчины у него не было, он хотел только побить последнего, так как разозлился на него за оскорбления в свой адрес и в адрес сожительницы.

Ударов ногами погибшему он не наносил, тело ФИО4 он перемещал только на своем плече когда уносил на "адрес" его не тащил. Когда он уносил ФИО4, тот был еще жив.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225-227) в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Збродов Н.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшем по неосторожности его смерть признал частично, подтвердил ранее данные им показания и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Дополнил, что руками и поленом погибшему ФИО4 нанес не более 15 ударов по различным частям тела. Удары наносил потому, что ФИО4 пытался проникнуть в дом, в котором он проживал, чем напугал его малолетнего ребенка и жену.

Протоколы допроса Збродова Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц. Збродов Н.С. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них.

Согласно

явке с повинной Збродова Н.С., он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что когда ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская жена, её дочь и их совместная дочь находились дома по "адрес", в 24 часу или около 01 часа его разбудил сильный стук в двери дома. Супруга также проснулась. Он надел спортивный костюм, включил свет в сенях дома, вышел и открыл двери. Увидел, что на крыльце стоит мужчина, которого он раньше не знал. Мужчина в требовательной форме стал говорить, что здесь живут его друзья, при этом пытался пройти в дом. Он оттолкнул мужчину. После чего последний в грубой форме стал оскорблять его, кидаться в драку. Он словесно успокаивал мужчину, чтобы тот ушел, но мужчина продолжал оскорблять его. У них произошла потасовка, в ходе которой он правой рукой ударил мужчину в лицо, держа его при этом левой рукой за правое плечо, отчего мужчина упал. Поднявшись, мужчина увидел его жену, которая стояла на крыльце. Стал оскорблять ее в непристойной форме. Его это сильно взбесило. Он снова стал успокаивать мужчину и выталкивать его из ограды. Но мужчина стал кидаться в драку и вскользь нанес ему удар в область левой скулы, пытался ударить кулаком в область груди. После этого мужчина упал возле поленницы, а он взял полено и стал наносить им удары по голове и телу мужчины. Всего он нанес около 10 ударов. После чего мужчина перестал показывать признаки движения. Он зашел в дом, где находился около 10 минут, успокаивая супругу. Затем он вышел в ограду и увидел, что мужчина лежит возле поленницы, где он его и оставил. Мужчина дышал. Он хотел привести его в чувство, но у него этого не получилось. Лицо у мужчины было в крови. Он сильно испугался и решил убрать его из ограды своего дома. Увидел, что около "адрес", ФИО8 и две девушки по именам "данные изъяты" и "данные изъяты". Подошел к ним, спросил веревку или трос, сказав при этом, что у него в ограде лежит мужчина, которого он избил, и его нужно куда-то девать. Они все вместе зашли к нему в ограду и увидели мужчину, который также лежал у поленницы. Одна из девушек проверила пульс. Сказала, что он есть, но редкий. Он спросил у них машину, но они ответили, что машины нет. Он попросил ФИО6 и ФИО8 помочь положить мужчину, которого он избил, ему на плечо, чтобы унести его из своей ограды. Они ему помогли. Он пошел в сторону "адрес", а парни и девушки отошли к дому по "адрес". Он донес мужчину на "адрес" к двухэтажному коттеджу и оставил его возле ограды дома. Мужчина при этом еще дышал и пытался шевелиться. Потом он вернулся обратно в дом, успокаивал жену. На ее вопрос рассказал, что мужчина, которого он избил, живой, и что он отнес его на "адрес" того, указал в протоколе явки с повинной, что в содеянном чистосердечно раскаивается, явка написана им без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 43-44).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Данный протокол лично написан Збродовым Н.С., о чем свидетельствует собственноручная запись об этом, стоит подпись и содержит известную только ему информацию.

Следовательно, судом данные доказательства правильно приняты в качестве таковых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

При этом ссылка осужденного на то, что суд не имел законного права без доследственной проверки отвергать его сообщение о преступлении о даче явки с повинной не добровольно, под диктовку сотрудника полиции Наумова и лишь показаниями последнего, несостоятельна, поскольку именно в компетенцию суда входит проверка и оценка представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом.

Суд тщательно исследовал все показания Збродова Н.С., и пришел к выводу о том, что вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания, данные им в судебном заседании, поскольку, как указано выше, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, ссылка осужденного на то, что суд отверг его сообщение о преступлении лишь показаниями сотрудника полиции Наумова, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые сообщил Збродов Н.С. в своей явке с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ФИО4, и которая образовалась от не менее девятнадцати травматических воздействий и применительно к живому лицу по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- тупая травма грудной клетки, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий и применительно к живому лицу по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- тупая травма правого плеча, которая образовалась от не менее трех травматических воздействий и применительно к живому лицу оценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- ушибленные раны на левом плече, на левом предплечье, на правом бедре, которые образовались от не менее трех травматических воздействий и применительно к живому лицу оцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинно - следственной связи со смертью не состоят;

- ссадины в левом надплечье, на задней поверхности туловища, на правой боковой поверхности туловища, на правом бедре (14), на правой голени (4), на левой голени; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (2), на левом плече, на левом предплечье и левой кисти (более 10), на правом предплечье и правой кисти (более 10), на правом бедре, которые образовались от многократных (более 30) травматических воздействий и применительно к живому лицу расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеприведенные телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти около 30 минут. Причинение имевшихся телесных повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, учитывая большое количество ушибленных ран, в большей степени на волосистой части головы, пропитывание одежды веществом, похожим на кровь, малокровие внутренних органов.

Имевшиеся повреждения не могли быть причинены собственной рукой и образоваться при падении с высоты собственного роста.

После причинения телесных повреждений погибший не мог совершать каких-либо активных действий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,34 промилле, применительно к живому лицу данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 149-159).

Таким образом, показания Збродова Н.С. о том, что он наносил потерпевшему ФИО4 удары кулаком, березовой палкой по голове и телу, соответствуют по механизму и локализации причиненных им телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта.

При этом суд первой инстанции, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о том, что все вышеприведенные телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти около 30 минут, обоснованно установил, что Збродовым Н.С. было нанесено ФИО4 не менее 57 ударов кулаками и деревянной палкой по голове и телу потерпевшего, отвергнув, таким образом, показания осужденного Збродова Н.С. о меньшем количестве причиненных им телесных повреждений, как неубедительные.

Кроме того, вина осужденного Збродова Н.С. подтверждается

и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, из которых судом было установлено, что со слов Збродова Н.С. им стало известно, что он побил мужчину поленом и спрашивал их куда можно вывезти труп мужчины, после чего показал им этого мужчину, который лежал у калитки дома, где проживал Збродов со стороны улицы, и возле его головы была лужа крови, из одежды на трупе были плавки и кофта.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО8 следует, что Збродов смывал кровь около трупа водой. ФИО6 позвонил отцу Збродова, сказал, что его сын убил человека, на что последний ответил что, если виноват, то пусть сидит. В этот момент Збродов вернулся, сказал, что выкинул труп в лес и зашел к себе домой. ФИО6 с ФИО8 вышли на "адрес", повернули в сторону леса и около дома увидели труп того мужчины, который ранее лежал около калитки Збродова. ФИО6 позвонил в дежурную часть и сообщил о случившимся. Дождавшись полиции, показали местонахождения трупа. Когда Збродов грузил себе на плечо труп, ФИО6 придержал руку трупа. От этого замаралась его куртка, поэтому Збродов забрал её, взамен дал другую.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что Збродов говорил им, что этот мужчина ему не знаком, что он пришел к нему домой, по-видимому, искал Бобылева.

Помимо вышеприведенных доказательств версия осужденного опровергается и

заключением судебно-медицинского эксперта N 630, согласно которому у Збродова Н.С. имелись телесные повреждения: в виде ссадин на правом плече (одна), на левом плече (две), кровоподтека на левом бедре (один), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов задолго до 22 - ДД.ММ.ГГГГ (около 2-3 суток) (т. 1 л.д. 165).

Факт того, что Збродов Н.С. пытался скрыть свою причастность к избиению ФИО4 помимо вышеприведенных показаний самого осужденного, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, подтвердила и

свидетель ФИО9, пояснившая, что она видела, как Збродов волоком за руку тащил какого-то мужчину. При этом Збродов был одет в шорты, с голым торсом. Он дотащил мужчину до "адрес", где несильно пнул его два раза ногой по телу. После чего также волоком, держа за руку, потащил мужчину обратно к ограде своего дома.

Ссылка защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО9, по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Как следует из показаний данного свидетеля, она рассказала то, непосредственным очевидцем чего была сама.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 и самого осужденного Збродова судом установлено, что с момента причинения телесных повреждений до момента, когда Збродов переместил тело ФИО4 в другое место прошло время, так как к свидетелям ФИО8, ФИО6 ФИО2 и ФИО1 Збродов подошел от своего дома уже после того как нанес телесные повреждения, после чего обсуждал с ними вопрос о том, как убрать тело ФИО4 от своего дома и только после этого переместил его в другое место. Следовательно, выводы суда, вопреки доводам защиты о том, что у Збродова было время на то, чтобы снять спортивный костюм, не являются предположением, а установлены судом.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что Збродов был одет только в шорты с голым торсом, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО1 согласно которым когда Збродов подошел к ним он был одет только в шорты, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что когда Збродов зашел в дом и просил "данные изъяты", он был раздетый.

Не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО9 и отсутствие следов волочения с кровью на них, так как Збродов тащил ФИО4 волоком за руку, при этом свидетель ФИО9 не поясняла о том, что тело потерпевшего соприкасалось с землей при его волочении.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, следы крови были обнаружены на месте причинения телесных повреждений на территории домовладения "адрес" и там, где труп потерпевшего ФИО4 наиболее длительно находился в положении лежа - у "адрес".

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Збродов несильно пнул ФИО4 два раза ногой по телу, и это не вменялось в вину Збродову, не влияют на правильность юридической оценки действий Збродова Н.С..

Об отсутствии телесных повреждений у ФИО4 до нанесения их Збродовым Н.С. поясняла свидетель ФИО3, и это не отрицал в судебном заседании сам Збродов Н.С..

Таким образом, судом этот факт был установлен, в связи с чем, приведение судом в приговоре (помимо показаний об этом свидетеля ФИО3 и Збродова Н.С.) показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем, ссылки защиты в жалобе на то, что эти показания не могут служить доказательством отсутствия телесных повреждений у ФИО4, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью опровергают версию осужденного Збродова Н.С. о том, что он нанес удары ФИО4 защищая себя и свою семью, поскольку им было нанесено большое количество ударов, как кулаками, так и деревянной палкой (не менее 57) и когда он наносил удары деревянной палкой, потерпевший ФИО4 в момент их нанесения находился в положении лежа, и с его стороны каких-либо неправомерных действий в отношении Збродова Н.С. уже не было, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 какой - либо опасности для Збродова Н.С. и его семьи, которая к тому же находилась в доме.

Следовательно, Збродов Н.С. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в применении средств защиты какой-либо необходимости не было.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду придти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы - жизненно-важный орган - голова, орудия преступления - кулак руки и деревянная палка, силы ударов и их количества, достаточных для того, чтобы причинить закрытую черепно - мозговую травму, вызвавшую опасное для жизни состояние, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен Збродовым Н.С. умышленно, и он желал причинение именно таких повреждений ФИО4.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Збродова Н.С. в содеянном им, и его действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания Збродова Н.С., либо переквалификации его действий, и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Збродову Н.С. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Збродов Н.С. совершил преступление в состоянии "данные изъяты", о чем свидетельствуют материалы дела, и прежде всего протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), а также показания самого осужденного и свидетелей, суд обоснованно и в соответствии с названной нормой закона признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Збродова Н.С..

При таких данных доводы осужденного о необоснованном учете этого обстоятельства в качестве отягчающего, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЗБРОДОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Збродова Н.С. и адвоката Мацкевич А.А. -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: