Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22-3337/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора прокуратуры "адрес" - Смородиной И.С.

адвоката Гановичева К.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту осужденного Тюленева Р.С. на постановление Тогучинского районного суда "адрес" от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Тюленеву Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному 20.10.2009 года Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

начало срока 20.03.2009г. - конец срока "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав адвоката Гановичева К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тюленев Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный Тюленев Р.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгой изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В. в защиту осужденного

Тюленева Р.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вынес решение без учета мнения участников процесса, так как, прокурор, администрация колонии и адвокат просили удовлетворить ходатайство осужденного. Тюленев Р.С. дисциплинарных непогашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, которые получил на протяжении всего срока отбытия наказания, ущерб преступлением причинен не был, гражданский иск не заявлен, вину в совершении преступления Тюленев Р.С. признал полностью, находясь в колонии, получил специальное образование, вопрос о трудоустройстве решен положительно. Указывает на то, что неотбытая часть наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тюленева Р.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания; данных об его личности, степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, отношения осужденного к назначенному наказанию и оставшегося к отбытию срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Тюленева Р.С., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вопрос по бытовому устройству решен.

Вместе с тем, судом было установлено, что Тюленев Р.С. отбывает наказание за совершение ряда умышленных особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в 2013г., имеет 3 поощрения, но они были получены в течение года, перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и оставшийся к отбытию срок наказания (более 1 года), а потому пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях строй изоляции от общества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности и несправедливости постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, однако они учитывались наряду с другими данными, изложенными выше, которые повлияли на принятие судом решения.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной. Мнение администрации учреждения и прокурора не являются для суда основополагающим, учитываются в совокупности с другими данными. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким обстоятельством является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гановичева К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда "адрес" от 05 марта 2015 года в отношении

Тюленева Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда со дня его провозглашения.

Председательствующий -