Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 22-3756/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Алешиной Л.И.,

судей Бондаренко Е.В., Волосской И.И.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденного Азгибисова А.В.,

защитника- адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азгибисова А.В. и адвоката Мацкевич А.А. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АЗГИБИСОВА "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживавшего по "адрес" в "адрес", ранее не судимого,

УСТАНОВИЛА:

по настоящему приговору

Азгибисов А.В.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, Азгибисов А.В. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении комнаты "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры с Пензевым А.А., действуя умышленно, с целью убийства, нанес кухонным ножом один удар в область грудной клетки Пензева А.А., причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть Пензева А.А. на месте совершения преступления.

Действия Азгибисова А.В. судом квалифицированы

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину в совершении преступления Азгибисов А.В. признал частично.

Осужденным Азгибисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что следствие было проведено не в полном объеме, явку с повинной он писал в шоковом состоянии, плохо воспринимая действительность, под диктовку следователя.

Суд, приняв показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также его показания на следствии, не установил полной картины событий. Он не видел как и куда нож попал в потерпевшего, поскольку уворачивался от ударов налетающего Пензева. После того как фельдшер скорой помощи сказал о наступлении смерти потерпевшего от ранения в левую часть грудной клетки, сразу стал винить себя, поскольку нож был у него.

Обращает внимание, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что встав с лавки, махнул ножом в сторону Пензева. с целью напугать. При этом нож держал в правой руке, поскольку левая не работает, удар получился снизу вверх. Однако в заключение эксперта указано, что раневой канал направлен спереди назад, несколько слева на право, сверху вниз. Между тем, следователем было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы с целью определения как было нанесено ножевое ранение. Обстоятельства того, что потерпевший мог налететь на нож, не опровергает дополнительно проведенная экспертиза.

В действительности ссоры не было, имел место разговор на повышенных тонах. Свидетель ФИО3 подтвердил данный факт, указав, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а Азгибисов был трезвый или слегка выпивший.

Полагает, что за 30 минут у него не мог появиться умысел на убийство потерпевшего, которого он знал с рождения и приходился тому крестным отцом, однажды чуть не стал опекуном. Проведенное медицинское освидетельствование установило его адекватность.

Обращает внимание, что родной отец погибшего верит ему и не стал заявлять иск.

В апелляционной жалобе

адвокат Мацкевич А.А.просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, действия Азгибисова А.В. переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд, несмотря на наличие доказательств однократности воздействия ножом и нанесения 1 удара рукой, просто переписал текст обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N эксперт в категоричной форме указал, что воздействие ножом было 1раз. Об однократном воздействии ножом пояснял Азгибисов как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Аналогично, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Пензева было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правой щеке, которое образовалось от не менее одного воздействия твердым тупым предметом. В суде было установлено, что Азгибисов ударил Пензева по лицу 1 раз.

Суд, признав правдивыми показания Азгибисова на следствии, необоснованно пришел к выводу о том, что Азгибисов действовал с умыслом на убийство. Вместе с тем, на следствии и в суде Азгибисов последовательно утверждал, что убивать Пензева не хотел. При этом не было учтено предшествующее преступлению и последующее поведение Азгибисова. Из показаний которого следует, что после того как он увидел кровь на Пензеве, он начал толкать его, спрашивать о его состоянии здоровья, понял, что с Пензевым что-то не так, выбежал на крыльцо, чтобы попросить кого-нибудь о помощи, пытался позвонить в скорую помощь с сотового телефона, но не смог, потом вспомнил о стационарном телефоне и позвонил в скорую помощь.

Несмотря на неправомерное поведение Пензева, Азгибисов никогда не высказывал угроз в его адрес, не применял насилие, а наоборот помогал ему. После совершения преступления он вызвал скорую помощь, чтобы предотвратить наступление тяжких последствий в виде смерти, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Суд необоснованно отверг показания Азгибисова о том, что он удара ножом Пензеву не наносил, а тот сам налетел на него.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта Тарасова о том, что возможность причинения телесного повреждения Пензеву при обстоятельствах описанных Азгибисовым в суде не исключается.

Суд необоснованно не принял во внимание объяснения Азгибисова о том, что давая пояснения на следствии о нанесении удара ножом, он имел ввиду факт образования телесного повреждения у Пензева от воздействия ножа, который находился в тот момент у него в руках. Он не придавал значения деталям, будучи юридически неграмотным и в подавленном состоянии после случившегося. Работники скорой помощи, Петин и Захваткин не выясняли у Азгибисова подробностей причинения телесных повреждений Пензеву.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Шихалева, Живетьева следует, что Пензев мог кинуться в драку на Азгибисова, нападал на него. Сам Азгибисов все прощал Пензеву, помогал ему, в том числе и деньгами.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Агиенко Е.А. считает апелляционные жалобы необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Осужденный Азгибисов А.В. и адвокат Букреева Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Азгибисова на ст. 109 ч.1 УК РФ.

Прокурор Клековкина К.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Азгибисова А.В. в убийстве Пензева А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Азгибисова А.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения Азгибисовым А.В. потерпевшему Пензеву А.А. ножевого ранения в грудную клетку, от которого наступила смерть последнего, стороной защиты не оспаривается.

Версия осужденного Азгибисова А.В. об обстоятельствах совершения убийства Пензева А.А., об отсутствии умысла на убийство и причинение тому телесных повреждений по неосторожности, не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая Азгибисова А.В

. виновным, суд первой инстанции правильно сослался

на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, где употреблял спиртное. К нему пришел Пензев в состоянии "данные изъяты", лег спать. Около 15 часов Пензев проснулся и они стали разговаривать о том, чтобы Пензев начал работать или учиться. Пензев стал ругаться с ним, так как не хотел слушать. Он (Азгибисов) в этот момент резал ножом колбасу. Пензев соскочил с дивана и начал кричать, чтобы он его не учил жизни. Прыгнул к нему, может хотел ударить, но при этом у Пензева в руках ничего не было, каких-либо угроз в его адрес Пензев не высказывал. Он оттолкнул Пензева, встал с лавки, махнул ножом в его сторону. Хотел напугать его, нож держал в правой руке, так как левая не работает, и нанес один удар в область грудной клетки Пензева. После удара Пензев сел на диван и повалился на бок. Он положил нож на стол, подошел к Пензеву, начал толкать его, спрашивать о его состоянии. Пензев лежал молча, ничего не говорил. Он позвонил в скорую помощь, сообщил о произошедшем, испугавшись, сказал, что Пензева кто-то порезал на улице. Когда приехала "скорая помощь" и полиция, то рассказал правду о том, что он ударил ножом Пензева, но убивать не хотел. Когда скорая помощь осмотрела Пензева, то сказали, что последний умер. Протокол явки с повинной писал собственноручно, при этом на него никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-158, 161-164).

Суд правильно учел в качестве доказательств вины Азгибисова А.В. вышеприведенные показания в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам, отвергнув обусловленные позицией защиты утверждения Азгибисова А.В. об отсутствии умысла на убийство.

Суд тщательно исследовал все показания Азгибисова А.В. и пришел к выводу о том, что первоначальные показания данные им в ходе предварительного расследования, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания данные им в судебном заседании, а так же в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия такую оценку показаниям считает правильной, поскольку протоколы допросов Азгибисова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самим Азгибисовым А.В., заверившим собственноручно правильность его показаний в протоколах, изложенных с его слов. Азгибисов А.В. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Как следует из протокола

явки с повинной Азгибисова А.В., он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Пензев, который был в состоянии "данные изъяты". Он тоже выпивал вино. В ходе ссоры Пензев соскочил с дивана и навалился на него. Он оттолкнул Пензева от себя, после чего ножом, который был у него в руке, ударил им Пензева один раз в область груди. Ножевой удар нанес со злости, так как Пензев пьяный его доставал (т. 1 л.д. 173).

Данная явка с повинной являлась предметом исследования в судебном заседании и была оценена судом наряду с другими доказательствами.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Данный протокол лично написан и подписан Азгибисовым А.В., о чем свидетельствует собственноручная запись об этом и стоит подпись Азгибисова А.В.

По смыслу закона явка с повинной является добровольным сообщением о преступлении и разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ не обязательно.

Последующий отказ Азгибисова А.В. от явки с повинной не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, как и то обстоятельство, что при даче явки с повинной не участвовали защитник, поскольку обязательное участие адвоката действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. К тому же текст явки с повинной выполнен самим Азгибисовым А.В..

Ссылка осужденного Азгибисова А.В. и адвоката на то, что он при даче явки с повинной и показаний на следствии находился в подавленном состоянии, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности его показаний, последовательность и логичность которых не вызывает сомнений в их достоверности. А ссылка на юридическую неграмотность неубедительна, поскольку протокол явки с повинной и первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложены простым бытовым языком и не содержат каких-либо непонятных для восприятия юридических терминов.

Обстоятельства совершения преступления, которые сообщил Азгибисов А.В. в ходе предварительного расследования, подтверждаются

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому

при экспертизе трупа Пензева А.А. обнаружены телесные повреждения:

- слепое проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки (раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз, глубина раневого канала около 12,5 см) с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, вероятно клинка ножа, с наибольшей шириной погруженной части в пределах 1,5 см;

- кровоподтек на правой щеке, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в пределах 30 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пензева А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.32 промилле, применительно к живому лицу данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 59-62 том N 1).

Таким образом, пояснения осужденного о нанесении им удара Пензеву А.А. ножом в грудную клетку соответствуют по механизму, локализации и количеству причиненного им телесного повреждения заключению судебно-медицинского эксперта, установившего наличие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени, от которого наступила смерть Пензева А.А., что свидетельствует о правдивости показаний Азгибисова А.В..

Ссылка осужденного в жалобе на то, что удар получился снизу вверх является несостоятельной, поскольку противоречит данному заключению судебно-медицинского эксперта, который непосредственно осматривал труп Пензева и описывал имеющиеся повреждения.

Версия осужденного Азгибисова А.В. опровергается также

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, лиц, не заинтересованных в исходе дела, согласно которым установлено, что они по вызову в составе "скорой помощи" выезжали в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". Одновременно прибыл наряд полиции. Все зашли в помещение, где в дальнем правом кабинете на диване лежал Пензев. Данные были установлены со слов сторожа, который представился Азгибисовым. Пензев был мертв около 30 минут. Азгибисов пояснил, что в ходе распития спиртного нанес удар ножом в левую половину груди и указал на нож, который лежал на столе (т.1 л.д.12-132, 133-136), что соответствует записи в

карте вызова "скорой медицинской помощи", согласно которой установлено, в графе анамнез имеется запись: "Со слов знакомого (Азгибисова А.) во время распития спиртных напитков ударил его ножом в левую половину грудной клетки" (т. 1 л.д. 28).

Об этом же пояснили и сотрудники полиции -

свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснив, что

прибыв на место происшествия одновременно с машиной скорой помощи, все зашли в помещение, где в коридоре около последней двери справа стоял Азгибисов в состоянии алкогольного опьянения. Петин спросил у него о случившемся. Азгибисов сказал, что другу плохо. Врачи скорой помощи подошли к Пензеву, который лежал на диване. Сказали, что Пензев мертв и имеется ножевое в области сердца. Врачи спросили о произошедшем у Азгибисова. Он сказал, что они с потерпевшим боролись, он, имеющимся в руке ножом, нанес один удар в грудь. После чего скорая помощь уехала. Азгибисов пояснил, что резал колбасу, а Пензев кинулся с дивана, вроде как драться и Азгибисов ударил его ножом, а увидев, что Пензеву плохо, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил на работу к Азгибисову позвонить. Видел там и погибшего. Знал, что тот крестник Азгибисова. Они что-то друг другу доказывали, громко говорили, спорили, похоже было на ссору. Ножа не видел. Позвонил и ушел, пробыл там 5 минут.

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в осмотре Азгибисов пояснил, что именно этим кухонным ножом, которым он резал колбасу и который был обнаружен на столе, он нанес удар Пензеву, так как тот кинулся на него, но ударить не успел, поскольку он нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно

заключению эксперта N 663 у Азгибисова А.В. на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: кровоподтек на левом плече, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, задолго до обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, вышеприведенные объективные доказательства, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, полностью опровергают версию осужденного Азгибисова об отсутствии умысла на убийство и неосторожном причинении ножевого ранения Пензеву, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Азгибисова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Пензева, реализуя который, он умышленно нанес удар ножом в грудь (в область сердца с погружением в тело около 12,5 см) с целью лишения жизни потерпевшего.

Показания судебно-медицинского эксперта

ФИО6в судебном заседании о том, что с учетом пояснений данных Азгибисовым в его присутствии в суде, возможность причинения смертельного телесного повреждения Пензеву при обстоятельствах описанных подсудимым в суде не исключается, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий осужденного Азгибисова по причинению смерти Пензеву, поскольку эксперт указал на то, что это ранение могло быть причинено как при ударе его ножом в грудную клетку, так и при обстоятельствах изложенных Азгибисовым.

Однако, обстоятельства причинения ножевого ранения, изложенные Азгибисовым в суде и в качестве обвиняемого в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам.

К тому же обстоятельства, описанные Азгибисовым в суде о том, что он держал нож впереди себя, Пензев был лицом к лицу, близко к лезвию, бежал по полу прямо на него, замахиваясь левой рукой, и налетел на нож (т.2 л.д.47 об.), говорят о том, что потерпевший, видя перед собой нож, тогда преднамеренно налетел на него, совершив таким образом самоубийство. Между тем, судом мотив совершения преступления установлен - возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, и никто из допрошенных свидетелей ( ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, знающих взаимоотношения Азгибисова и Пензева) не пояснял о том, что у Пензева были какие-либо причины для такого поступка. Напротив, указанные свидетели поясняли, что между Азгибисовым и Пензевым и ранее были ссоры, так как Азгибисов пытался вразумить Пензева, а последний не слушал его, вел праздный образ жизни, не хотел учиться и идти в армию, к тому же вытаскивал у Азгибисова деньги. Именно об аналогичной причине ссоры и пояснял свидетель Тимошин, а также сам осужденный, что и явилось причиной убийства Пензева.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на нанесение Пензеву не менее одного удара кухонным ножом в область грудной клетки не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта об однократности воздействия ножом и не свидетельствует о большем, чем один удар ножом. Следовательно, оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Азгибисова А.В. в убийстве Пензева А.А., установлена.

При таких данных судом правильно отвергнута версия Азгибисова А.В. о случайности причинения ножевого ранения Пензеву А.А..

Действиям Азгибисова А.В. в содеянном им по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Азгибиосав А.В. и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Азгибисову А.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, явку с повинной, "данные изъяты", совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АЗГИБИСОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азгибисова А.В. и адвоката Мацкевич А.А. -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: