Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "В2В Лоджистикс", Е.Д.В., Л.Л.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) сумма основного долга 878 617 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на 8 декабря 2014 года в размере 286 261 рубль 23 копейки, штрафные санкции в общем размере 265 000 рублей, а всего 1 429 879 рублей 16 копеек.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "В2В Лоджистикс", Е.Д.В., Л.Л.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых с суммы остатка основного долга (на 8 декабря 2014 года составляет 878617 рублей 93 копейки), начиная с 9 декабря 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "В2В Лоджистикс", Е.Д.В., Л.Л.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 5 % годовых с суммы остатка основного долга (на 8 декабря 2014 года составляет 878 617 рублей 93 копейки), начиная с 9 декабря 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "В2В Лоджистикс", Е.Д.В., Л.Л.В. в равных долях возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 719 рублей 96 копеек, по 4 239 рубля 98 копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя истца НСКБ "Левобережный" П.Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "В2В Лоджистикс", Е.Д.В., Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2012 года между банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "В2В Лоджистикс" заключен кредитный договор N3496-12 в сумме 1 500 000 рублей сроком по 08 мая 2014 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц - Е.Д.В. и Л.Л.В. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма долга по кредитному договору составила: сумма основного долга 878 617 рублей 93 копейки, начисленные проценты - 54 504 рубля 83 копейки, сумма неустойки - 8 873 рубля 18 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в сумме 12 719 рублей 96 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты, начисленные с 14 августа 2013 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 29 % годовых, а также неустойку, начисленную с 14 августа 2013 года на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика Е.Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом выписки по счету не соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), поэтому установить соответствие их содержания данным регистра бухгалтерского учета не представляется возможным.

Кроме того, представленные истцом выписки не содержат все неотъемлемые реквизиты выписок по счету (регистра бухгалтерского учета), что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности.

Считает, что суд не выяснил назначение списанных банком сумм без указания очереди погашения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно снизил размер неустоек, поскольку истец не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составляет 24 % годовых.

Таким образом, общий размер штрафных санкций должен был составить 265 000 рублей * 16,5 % годовых / 24 % годовых = 182 187 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года между банком и ООО "В2В Лоджистикс" был заключен кредитный договор N3496-12 в сумме 1 500 000 рублей сроком по 08 мая 2014 года под 24% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N67807584 от 29.05.2012г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по указанному кредитному договору 29 мая 2012 года были заключены договоры поручительства N Э496-12-П-1 с Е.Д.В. и N Э496-12-П-2 с Л.Л.В., согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "В2В Лоджистикс" всех его обязательств по кредитному договору N Э496-12 от 29 мая 2012 года.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "В2В Лоджистикс" обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж был внесен 29 мая 2013 года (л.д.23).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 878 617 рублей 93 копейки, что подтверждается справкой о задолженности, расчетом процентов по кредитному договору, выпиской по счету (л.д.13-23), которые содержат всю необходимую информацию о размере задолженности, внесенных суммах, их зачислении и т.п.

Суд первой инстанции правомерно признал требование представителя ответчика о необходимости раздельного учета процентов, взимаемой по ставке 24 %, установленной пунктом 1.6 кредитного договора, и процентов, взимаемых за нарушение обязательства по повышенной ставке 29 % (то есть 24 % плюс 5 %), предусмотренных пунктом 2.12 кредитного договора (л.д.8-9).

Проценты в размере 24 % представляют собой проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ. Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 2.12 кредитного договора, представляют собой вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленный статьями 395, 811 ГК РФ. Повышенная ставка в размере 5 % является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разделение этих видов процентов представляется обоснованным, так как они имеют различный порядок исполнения. В силу статьи 319 ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, погашаются ранее основной суммы долга. Проценты, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом на 13 августа 2013 года начисленные проценты за пользование займом составляли 46 710 рублей 10 копеек (л.д.14). За период с 14.08.2014 года (дата расчета) по 08.12.2014 года (дата принятия судебного акта), прошло 473 банковских дня. Размер процентов за пользование займом за этот период составил 878617,93/100*24/360*473 = 277 057 рублей 52 копейки. Общий размер процентов на дату принятия решения суда составил 323767 рублей 62 копейки (277057,52+46710,10).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и установлено, что доводы представителя ответчика о неправомерном зачислении истцом сумм в погашение неустоек и иных штрафных санкций при наличии непогашенных сумм основного долга и процентов за пользование займом заслуживают внимание.

Действительно, в силу ст.319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу указанной нормы денежные средства в счет погашения исполнения денежного обязательства зачисляются после погашения процентов и суммы основного долга.

Из выписки по счету (л.д. 16-23) и расчета процентов на просроченную задолженность по кредитному договору (л.д.14) следует, что с заемщика банком в погашение неустойки списывались неустойки и штрафы в размере 34 588 рублей 74 копейки, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 917 рублей 65 копеек.

Бремя доказывания правильности применения ст.319 ГК РФ, то есть того, что неустойки погашены при отсутствии задолженности по процентам и основному долгу, лежит на банке, который соответствующие удержания производил.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца просил дело рассмотреть по представленным доказательствам, от представления дополнительных выписок по счетам, отказалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал соблюдения установленной законом очередности взимания повышенных процентов и неустойки.

Поскольку иного контррасчета ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно зачел в первоочередном порядке удержанные с заемщика суммы штрафных санкций в общем размере 37 506 рублей 39 копеек в погашение процентов за пользование кредитом. При этом, указанный зачет не лишает банк права заявить требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства за соответствующие периоды. Однако такого требования банком не заявлено.

В результате зачета размер подлежащих взысканию на дату вынесения судебного решения процентов за пользование займом составил 286 261 рубль 23 копейки.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом на будущий период, суд первой инстанции с учетом п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время до дня фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

Разрешая требование о взыскании повышенных процентов, установленных пунктом 2.12 кредитного договора (л.д.9), суд первой инстанции, исходя из положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ, а также исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к применению двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании повышенных процентов за прошлый период, то есть до 8 декабря 2014 года.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также штрафа в размере 10 000 рублей суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, определив общий размер штрафных санкций (и неустойки, и штрафа) на момент вынесения судебного акта в размере 265 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов, и требования о взыскании неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. При этом, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, не представлено.

К тому же, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной части иска следует отказать.

В то же время, судом указано в решении, что в силу прямого указания пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты на просроченную задолженность, взыскиваемые как мера ответственности за нарушение обязательства, подлежат взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков установленных сумм задолженностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в связи с тем, что копии документов заверены не бухгалтером банка, а его представителем, безосновательны.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом документы, подтверждающие выдачу кредита (банковский ордер, выписка по счету) сомнений в достоверности не вызывают, поскольку сам факт получения ООО "В2В Лоджистикс" кредита подтверждается тем, что кредитные обязательства в течение определенного периода исполнялись.

Кроме того, копии оспариваемых документов, были заверены представителем Банка П.Л.Б., действующей на основании доверенности, в которой предоставлено право заверять своей подписью копии документов.

Таким образом, доводы апеллянта о предоставлении недопустимых документов, подтверждающих задолженность, являются не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном снижении судом размера неустойки, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы основного долга, обоснованно снизил размер неустойки и штрафных санкций с 2125664,6 руб. до 265000 руб., а также отказал во взыскании повышенных процентов в размере 65515, 04 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: