Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО РЖД" - З.Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" о признании фактического допущения к работе трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2014 года она была принята на работу в НУЗ "Узловая больница на ст.Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории, о чем ею было написано заявление. Она была допущена к работе работодателем, а трудовой договор по вине работодателя не был оформлен надлежащим образом. Она получала заработную плату по ведомостям, ей выдавались расчетные квитки по заработной плате. Ее средняя заработная плата составляла около 12 000 рублей. Истец полагает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают даже тогда, когда трудовой договор с ним не оформлен в письменном виде или оформлен ненадлежащим образом. 28.11.2014 года главный врач С.Г.И. сказала ей о том, что она подлежит увольнению в связи с тем, что ее образование не соответствует ее должности на железной дороге и, что это ее последний рабочий день. 01.12.2014 года она была отстранена от работы. Считает, что увольнение ее произведено незаконно, аттестацию она не проходила, поэтому нельзя говорить о том, что она не соответствует своей должности.

На основании изложенного просила признать фактический допуск ее к работе в НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с 12.08.2014 года с внесением записи в трудовую книжку. Восстановить ее на работе в должности психолога 2 категории в НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" с 29.11.2014 года. Взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула с 29.11.2014 года по день восстановления на работе средний заработок. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление иска в суд в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец К.Ю.А. заявила отказ от исковых требований в части восстановления ее на работе в должности психолога 2 категории в НУЗ "Узловой больнице на станции Карасук ОАО "РЖД". Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части К.Ю.А. исковые требования уточнила и просила признать фактический допуск ее к работе в НУЗ "Узловой больнице на станции Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу в НУЗ "Узловую больницу на станции Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 г. по день вынесения решения судом, указав собственное желание; взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула с 01.12.2014 г. по день восстановления на работе средний заработок, а также моральный вред в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым признать фактический допуск ее к работе в НУЗ Узловую больницу на ст. Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу в НУЗ Узловую больницу на ст. Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 года по день вынесения решения судом, указав собственное желание; взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула с 01.12.2014г. по день восстановления на работе средний заработок; взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 30000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нет ее вины в том, что ответчик не оформил трудовые отношения с ней надлежащим образом, также она не виновата в том, что в отношении нее не вели табель учета рабочего времени.

Считает, что договоры были изготовлены в ноябре 2014 года, после начала судебного заседания.

По мнению апеллянта, нарушены ее конституционные права на дальнейшее трудоустройство в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о работе в качестве психолога в НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 12.08.2014 г. К. на имя главного врача НУЗ "Узловая больница на ст.Карасук ОАО "РЖД" подано заявление, согласно которому К.Ю.А. просит принять ее на работу в лабораторию психофизиологического обеспечения в эксплуатационном локомотивном депо Карасук психологом 2 категории с 19.08.2014 г. по договору возмездного оказания услуг.

19.08.2014г. между заказчиком НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" в лице главного врача С.Г.И. и исполнителем К.Ю.А. заключен договор гражданско-правового характера N161, согласно которому исполнитель обязуется выполнять функции физиолога. Начало действия данного договора установлено 19.08.2014 г., окончание 31.08.2014г. договор предусматривает вознаграждение исполнителю в размере 6011 руб. 49 коп.

Согласно штатному расписанию НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" в период с 14.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в лаборатории психофизиологического обеспечения в эксплуатационном локомотивном депо Карасук имелось 3 штатные единицы - начальник лаборатории, психолог 2 категории и физиолог.

Из приказов о принятии на работу и переводе работника на другую работу NК 2-158 от 26.11.2012 г., NК 2-159 от 26.11.2012 г., NК 2-158 от 10.09.2014 г. следует, что начальником указанной лаборатории принята Б.О.Г., психологом 2 категории Д.А.П., физиологом И.Е.С. Приказом NК 2-207 от 11.12.2014 г. И.Е.С. переведена на новое место работы - психолог 2 категории на период отсутствия Д.А.П.

Судом первой инстанции были исследованы табели учета использованного рабочего времени NN8-11, за период с 01 августа по 30 ноября 2014 г., которые содержат сведения об отработанных часах начальником ЛПФО Б.О.Г., психологом Д.А.П., физиологом И.Е.С.

Пояснительные записки за август-ноябрь 2014 г. содержат сведения о выполненных К..Ю.В. видах работ, которые соответствуют содержанию заданиям заказчика на оказание услуг по работе с компьютерными программами, ведению документации.

Выполненные К..Ю.В. работы приняты комиссией состоящей из работников НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД", что подтверждается актами приемки выполненных работ за период сентябрь-ноябрь 2014 г.

Из расходных кассовых ордеров от 23.09.2014 г., 21.10.2014 г., 24.11.2014 г., 01.12.2014 г. следует, что К.Ю.А. была произведена выплата вознаграждения по договорам.

Из представленных договоров на оказание услуг N161 от 19.08.2014 г. и N174 от 01.09.2014 г., усматривается, что они подписаны главным врачом С.Г.И., подпись К.Ю.А. в данных договорах отсутствует.

В соответствии с листами согласования подразделениями НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" согласованы договоры N161 от 19.08.2014 г. и N174 от 01.09.2014 г., между названным учреждением и К.Ю.А.

Согласно акту от 28.11.2014 г. К.Ю.А. был предоставлен на подпись договор гражданско-правового характера от 01.09.2014 г. N174 на оказание услуг. К.Ю.А. знакомиться с содержанием договора N174 от 01.09.2014 г. и подписывать его отказалась, причины отказа не объяснила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни на момент заключения ответчиком с К.Ю.А. договора гражданско-правового характера N161 от 19.08.2014 г., ни на момент окончания действия указанного договора, а также в период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г., свободных штатных единиц, в том числе единицы психолога 2 категории, на которую К.Ю.А. могла бы быть принята по трудовому договору, в лаборатории психофизиологического обеспечения эксплуатационного локомотивного депо Карасук не имелось.

Более того, 12.08.2014 г. К.Ю.А. подано заявление о приеме ее на работу именно по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю.А. до заключения с нею 19.08.2014 г. договора было разъяснено, что она принимается на условиях гражданско-правового договора. При этом предлагаемые условия заключения договора истцу были понятны, что следует из пояснений представителей ответчика, а также пояснений допрошенных свидетелей Б.Н.М., Б.О.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела, К.Ю.А. не знакомилась с должностной инструкцией, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, что требуется при заключении с работником трудового договора, график работы К.Ю.А. был свободный, что подтверждается показаниями свидетеля Б.О.Г.

К тому же судом первой инстанции были исследованы журналы учета, заполняемые работниками лаборатории психофизиологического обеспечения, из которых усматривается, что в столбце "психолог" за период с сентября по ноябрь 2014 г. имеется указание фамилии К.Ю.А.

Вместе с тем, из пояснительных записок Б.О.Г., а также пояснений указанного свидетеля данных в судебном заседании следует, что К.Ю.А. не выполняла непосредственно функции психолога, а выполняла операторскую работу: работала с компьютерной базой данных, вносила технические записи о проведенных психофизиологических мероприятиях, осуществляла психофизиологический контроль за состоянием работников, определяла индивидуальные нормы работников на основе накопления банка данных о состоянии работников.

Из пояснений К.Ю.А., данных в судебном заседании, также следует, что она читала разработанные лекции, с помощью разработанных компьютерных программ проводила обследования работников, которые должны были самостоятельно заполнить тест, а компьютер соотносил результат с нормой, результаты данных обследований истец фиксировала в журналах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта работы истца у ответчика в спорный период в должности психолога 2 категории, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом функций психолога 2 категории истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, был исследован диплом К.Ю.А. ВСБ N0576510, согласно которому она обучалась в Новосибирском государственном педагогическом университете, 12.11.2003 г. ей присвоена квалификация учитель начальных классов по специальности педагогика и методика начального образования.

Из письма начальника Региональной дирекции медицинского обеспечения на Западно-Сибирской железной дороге главному врачу Узловой больницы на станции Карасук от 13.11.2014 г. следует, что у кандидата К.Ю.А. представленной на должность психолога 2 категории лаборатории психофизиологического обеспечения имеющаяся квалификация не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности психолога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.Ю.А. не могла быть принята по трудовому договору, поскольку ее специальность не соответствовала предъявляемым к должности психолога требованиям, в связи с чем, с К.Ю.А. и был заключен гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных К.Ю.А. требований.

Поскольку суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца, то оснований для взыскания с ответчика морального вреда, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом, безосновательны, как усматривается из материалов дела, с К.Ю.А. были заключены гражданско-правовые договоры, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, с К.Ю.А. был заключен договор гражданско-правового характера N161, согласно которому исполнитель обязуется выполнять функции физиолога. Начало действия данного договора установлено 19.08.2014 г., окончание 31.08.2014г.

По окончании действия договора N161 от 19.08.2014 г. К.Ю.А. фактически была допущена к работе, однако деятельность, выполняемая К. не изменились, она как и прежде непосредственно функции психолога не выполняла, получала вознаграждение именно по гражданско-правовому договору, и ответчик намерен был заключать с истцом гражданско-правовой договор, что подтверждается непосредственно составленным проектом договора на оказание услуг от 01.09.2014 г. и его согласование подразделениями больницы для последующего представления истцу для подписания.

К тому же, истица на протяжении всего времени выполнения работы не обращалась к НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" с заявлением о заключении трудового договора и после ознакомления с договором, она была не согласна лишь в той части, где нет ссылки на выполнение работ в качестве психолога.

Более того, с момента заключения договора возмездных услуг истица знала, что ее образование не подходит для работы в качестве психолога в лаборатории психофизиологической разгрузки эксплуатационного депо Карасук и ей было известно, что она принимается на условиях гражданско-правового договора, а также ей было известно, что в штате лаборатории нет свободной единицы психолога.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.А. о признании фактического допуска истца к работе в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 года.

Доводы апеллянта в части того, что договоры были изготовлены в ноябре 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями самой истицы, так и показаниями представителей ответчика и свидетелей.

Ссылка апеллянта на то, что нарушены ее права на дальнейшее трудоустройство в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о работе в качестве психолога в НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД", несостоятельна, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке не является основанием для отказа в приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в НУЗ Узловую больницу на ст. Карасук ОАО "РЖД" в качестве психолога 2 категории с 01.09.2014 года по день вынесения решения судом, указав собственное желание; взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула с 01.12.2014г. по день восстановления на работе средний заработок; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, К.Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявила отказ от исковых требований в части восстановления на работе в должности психолога 2 категории в НУЗ Узловой больнице на ст. Карасук ОАО "РЖД". Данный отказ был принят судом первой инстанции и определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года производство по делу по иску К.Ю.А. к НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД" о признании фактического допущения к работе трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в части восстановления К.Ю.А. на работе в должности психолога 2 категории в НУЗ Узловой больнице на ст. Карасук ОАО "РЖД" определением суда прекращено в связи с отказом в данной части от исковых требований.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку К.Ю.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: