Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков О.Б.И., С.Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года о частичном удовлетворении иска М.А.А. к О.Б.И., С.Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ответчиков О.Б.И., С.Е.А. в пользу М.А.А. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры - "данные изъяты"., расходы по отправке телеграммы - "данные изъяты"., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты"., расходы Банка - "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. к О.Б.И., С.Е.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Г.А.Л., представителя ответчика Д.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратилась в суд с иском к О.Б.И., С.Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она - М.А.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

По вине ответчиков, проживающих в "адрес", расположенной этажом выше, горячей водой, была затоплена ее квартира.

Согласно акту обследования места затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО " "данные изъяты"", в присутствии ответчика О.Б.И., причиной затопления послужило - порыв полипропиленовой трубы на разводке после блочного крана ГВС в санузле в "адрес".

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, поврежденных в результате затопления квартиры, стоимость ремонта квартиры составляет "данные изъяты", стоимость замены и ремонта мебели и дверей - "данные изъяты" рублей. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности, выданной на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с ремонтом квартиры (коридора, кухни, мебели) в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а также моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

С вынесенным решением не согласились ответчик О.И.О ... С.Е.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянты указали, что по данному делу они являются ненадлежащими ответчиками, которым в данном случае, по их мнению, будет являться ЗАО " "данные изъяты"".

Полагают, что не могут быть солидарными ответчиками по данному делу, так как у С.Е.А. возникли отношения с истцом в силу договора, а у О.И.О. - в силу закона, а, привлекая С.Е.А. в качестве солидарного должника, суд, тем самым, уменьшил размер страхового возмещения по договору страхования, право на которое она могла бы рассчитывать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества, установлении факта затопления квартиры истицы и его причин, выразившихся в ненадлежащем обеспечении ответчиками содержания санитарно-технического оборудования принадлежащего им жилого помещения, принимая во внимании выводы экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения материальных требований истца в размере, определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Истица М.А.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на имя О.Б.И. (л.д. 39, 41 том 1).

Брак между О.Б.И. и С.Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1), брачного договора либо иного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы М.А.А.

В этот же день комиссией в составе начальника ТСУ ООО " "данные изъяты"", инженера по ОЭРЗС ООО " "данные изъяты"", монтажника сантехнических систем и оборудования ООО " "данные изъяты"" был составлен акт N обследования места затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому причиной залива является порыв полипропиленовой трубы на разводке после блочного крана ГВС в санузле в "адрес", зафиксированы повреждения (л.д. 7 том 1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ размер снижения стоимости мебели и предметов домашнего обихода, в результате воздействия воды, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил - "данные изъяты" руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес", полученных в результате затопления, составляет "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так, нельзя согласиться с доводом апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, правомерно возложена на собственников жилого помещения, поскольку залив произошел именно из данного жилого помещения и причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности возложения к дате принятия решения ответственности на ЗАО " "данные изъяты"" - являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей С.Е.А. и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор комбинированного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности N, согласно которому объектом застрахованного имущества является "адрес", застрахована ответственность - причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - "данные изъяты" рублей, Выгодоприобретатель - страхователь С.Е.А.

П. 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с его обязанность в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

П. 3.1 данных Правил также предусмотрено, что страхование осуществляется на случай возникновения у Страхователя (Застрахованного) обязанности возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией Потерпевшего (Выгодоприобретателя) заявленной в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обращалась в ЗАО " "данные изъяты"", уведомляла о произошедшем затоплении квартиры истицы, предъявлении последней иска о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб.

При этом ответчик С.Е.А. как страхователь по договору не предоставила Страховщику документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, предусмотренные разделом 8, а также п. 9.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ЗАО " "данные изъяты"".

В связи с тем, что страхователем (ответчиком С.Е.А.) не исполнен п. 9.2 условий договора страхования, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно ответу ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в признании произошедшего затопления квартиры страховым случаем по договору страхования отказано со ссылкой на п. 9.3. данного договора страхования, согласно которому размер в случае не достижения сторонами согласия об урегулировании предъявленных требований во внесудебном порядке, размер страхового возмещения определяется, исходя из размера вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, О.Б.И. и С.Е.А. являются надлежащими ответчиками по данному делу, а после вступления решения суда в законную силу С.Е.А. не лишена права на обращение в ЗАО " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения.

Довод апеллянтов о том, что они не могут являться по данному делу солидарными должниками, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылка на то, что у С.Е.А. отношения с истом возникли в силу договора, а у О.Б.И. - в силу закона, по мнению судебной коллегии основана на ошибочном понимании закона.

Так как "адрес" по адресу: "адрес", была приобретена на имя О.Б.И. в период брака ответчиков, брачного договора или иного соглашения об определение долей в совместно нажитом имуществе не представлено, а значит - в силу ст. 34 СК РФ, данное имущество является их общей совместной собственностью, доли каждого супруга признаются равными, в связи с чем, О.Б.И. и С.Е.А. по настоящему делу правильно привлечены в качестве солидарных должников.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не являются достаточными основания по закону влекущими отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О.Б.И., С.Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: