Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2014 года, которым иск А.О.М., З.О.Д., З.В.М. к Г.Т.И. о взыскании убытков - удовлетворен.

Взыскано с Г.Т.И. в пользу А.О.М. в счет возмещения убытков - 154098 руб. 71 коп.

Взыскано с Г.Т.И. в пользу З.В.М. в счет возмещения убытков - 184918 рублей 46 копеек.

Взыскано с Г.Т.И. в пользу З.О.Д. в счет возмещения убытков - 291243 рубля 42 копейки.

Взыскано с Г.Т.И. в пользу З.В.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 7179 рублей 23 копейки.

Взыскано с Г.Т.И. в пользу А.О.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 2323 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.О.М., представителя А.О.М., З.О.Д., З.В.М. - Ф.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.М., З.О.Д., З.В.М. обратились в суд с иском к Г.Т.Н. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит на праве собственности здание, находящееся в общей долевой собственности - культурно-развлекательный центр с помещениями общественного и торгового назначения, расположенное по адресу: "адрес". Им также предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4145 кв.м., с кадастровым номером N, занимаемый принадлежащим им на праве собственности зданием.

Смежным с принадлежащим им на праве аренды земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", переданный в аренду Г.Т.И.

В границах указанного земельного участка расположено здание, общей площадью 2225.8 кв.м., имеющее почтовый адрес: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащее на праве собственности Г.Т.Н.

На границе земельного участка, переданного ответчику в аренду, в непосредственной близости от принадлежащего им на праве собственности здания, ответчиком возведено отдельно стоящее строение (гараж) в целях накопления образующихся в процессе эксплуатации здания по "адрес" сточных вод и фекальных масс.

С сентября 2013 года по вине ответчика асфальтное покрытие подъездных путей на прилегающей территории принадлежащего им здания по "адрес" начало проседать, в асфальтном покрытии образовались трещины и разломы, в которые поступает вода. Кроме того, произошло затопление водой подвальных помещений здания по "адрес".

Считают, что причиной возникновения повреждения в виде провала на поверхности проезда между зданиями по N и N N по "адрес" является образование пустот в толще грунта под проездом от воздействия воды, которая под давлением поступала из трубы диаметром 20 мм., проложенной из пристроя (гаража) здания N266а к основанию подземной части здания N по "адрес".

Экспертами также определена причина появления воды в подвале здания N по "адрес", которой является техногенная вода, которая по трубе диаметром 20 мм подавалась в основание здания и, напитав грунты в основании здания до 100%, просочилась через водонепроницаемую конструкцию пола в помещения подвала.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика - сбросом сточных вод в процессе эксплуатации здания по "адрес" непосредственно в грунт у принадлежащего им здания N N нарушены прочностные характеристики грунта, образовались пустоты в основании под подошвой фундамента здания по "адрес", в результате чего возникла угроза оседания принадлежащего им на праве собственности здания.

В соответствии с экспертным заключением по результатам исследования причин образования провала в дорожном покрытии проезда между зданиями по "адрес" и N в городе Новосибирске N от 18 ноября 2013г. минимальная рыночная стоимость по устранению провала на поверхности проезда и выполнению работ по закреплению грунтов основания здания по "адрес" составляет 576197 рублей.

Для проведения строительно-технического экспертного исследования и установления причины образования провала на поверхности проезда между зданиями, расположенными по адресу: "адрес" и N они были вынуждены обратиться в ООО "Новосибирское бюро судебной техническо-экономической экспертизы" и нести расходы на оплату услуг привлеченных экспертов в общей сумме 24063,60 руб.

Кроме того, для проведения земляных работ, в том числе вскрытия асфальтного покрытия, выемки и вывоза грунта, необходимых при проведении строительно-технического экспертного исследования, они были вынуждены нести расходы по оплате указанных работ в сумме 30 000 руб. Всего сумма убытков составила 630 260,60 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Г.Т.И. в пользу А.О.М. сумму причиненных убытков, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности равной 25/100, в размере 154 098,71 руб.;

- взыскать с Г.Т.И. в пользу З.В.М. сумму причиненных убытков, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности равной 29/100, в размере 184918,46 руб.;

- взыскать с Г.Т.И. в пользу З.О.Д. сумму причиненных убытков, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности равной 46\100, в размере 291 243,42 руб.;

- взыскать с Г.Т.И. сумму расходов по госпошлине - 9 502.61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.Т.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований заявленных истцами.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о принятии дополнительных доказательствах по делу - видеозапись на флэш-карте, которая подтвердит факт отсутствия трубы при раскопке котлована, фекальных стоков и гидроизоляции на стенах здания истцов, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении этого доказательства и исследовании его в судебном заседании.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника прокуратуры Новосибирской области В.Н.Д., который проводил проверку по жалобам истцов с привлечением специалистов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что между зданиями N N и N по "адрес" имелась труба диаметром 20 мм, проложенная из пристроя (гаража) здания N N к основанию подземной части здания N N, из которой под давлением поступала вода, являются ошибочными, поскольку данные выводы сделаны только на основании экспертного заключения от 18.11.2013 N08/11/13-3 ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", которое является ненадлежащим доказательством.

Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, апеллянт указывает, что первая экспертиза была проведена без назначения суда и эксперт ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем В.И. в соответствии со ст.307 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение сделанные выводы в заключении.

Для более правильного разрешения спора по делу, судом первой инстанции (определением от 01.08.2014) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции вообще не дана оценка назначенной судебной экспертизе, не принято во внимание пояснения экспертов ООО "Заря", которые проводили судебную строительно-техническую экспертизу.

Основания ставить под сомнение выводы (пяти экспертов) экспертного заключения отсутствуют, поскольку все эксперты ООО "Заря" в соответствии со ст.307 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, выводы экспертов ООО "Заря" доказывают отсутствие вины ответчика, так как истцами, собственниками здания по "адрес", не проведены мероприятия по гидроизоляции фундамента. Таким образом, по причине несоблюдения строительных норм произошло затопление подвала.

Вместе с тем суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться заключением ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", как доказательством по делу, хотя расчеты второй экспертизы являются наиболее точными, достоверными и объективными.

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "Заря" З.С.В. и С.О.Н. были взяты данные из первой экспертизы и расчет проводился одного и того же провала. Однако ущерб посчитанный экспертами ООО "Заря" в разы меньше (ущерб составил в размере 19 071 рублей), чем по результатам проведенной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" экспертом Кем В.И. (ущерб составил в размере 576 197 рублей). Таким образом, разница в размере ущерба составляет- 557 126 рублей.

Судом не обосновано было отказано в ходатайстве о вызове работника прокуратуры Новосибирской области В.Н.Д., который проводил проверку по жалобам истцов, для допроса в качестве свидетеля, так как указанный свидетель мог пояснить, что по результатам проверок (по жалобам истцов) в отношении собственника здания N по "адрес" нарушений санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства и иных нарушений, затрагивающих права и интересы неопределенного круга лиц не выявлено.

Вместе с тем, ходатайство истцов о вызове работника МУП г. Новосибирск "Горводоканал" П.Н.И., которая проводила проверку по данному факту, судом первой инстанции было удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право на участие в состязательности в процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности здание, находящееся в общей долевой собственности - культурно-развлекательный центр с помещениями общественного и торгового назначения, расположенное по адресу: "адрес".

А.О.М. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доля в помещении, назначение: нежилое, общей площадью 1319.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый (условный) номер N, и 386/1000 доли в помещении, назначение: нежилое, общей площадью 877.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 13,14,17-24. 26-38, 135. этаж: подвал, кадастровый (условный) номер N, по адресу: "адрес".

З.В.М. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доля в помещении, назначение: нежилое, общей площадью 1319,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый (условный) номер N, и 614/1000 доли в помещении, назначение: нежилое, общей площадью 877.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 13,14,17-24, 26-38, 135, этаж: подвал, кадастровый (условный) номер N, по адресу: "адрес".

З.О.Д. принадлежат на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1446,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 201-230, 139. этаж: 2, кадастровый (условный) номер N и помещение, назначение: нежилое, общей площадью 440,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,7-12,15,16,25, этаж: подвал, кадастровый (условный) номер N. по адресу: "адрес".

Истцам предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4145 кв.м., с кадастровым номером N, занимаемый принадлежавшим им на праве собственности зданием.

Смежным с принадлежащим истцам на праве аренды земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", переданный в аренду Г.Т.И..

В границах указанного земельного участка расположено здание, общей площадью 2225,8 кв.м., имеющее почтовый адрес: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащее на праве собственности Г.Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На границе земельного участка, переданного Г.Т.И. в аренду, в непосредственной близости от принадлежащего истцам на праве собственности здания, ответчиком возведено отдельно стоящее строение (гараж).

В сентябре 2013 года асфальтное покрытие подъездных путей на прилегающей территории здания по "адрес" начало проседать, в асфальтном покрытии образовались трещины и разломы. Кроме того, произошло затопление водой подвальных помещений здания по "адрес".

Из акта, составленного 11 ноября 2013г. комиссией в составе представителя ООО "МосБизнесСтрой" Л.Э.М., А.О.М., зам. начальника службы канализации МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" К., зам. начальника отдела по инспекторской работе МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" П.Н.И. усматривается, что при производстве земляных работ в месте провала асфальтного покрытия установлено следующее: со стороны здания по "адрес" выполнен npокол трубой диаметром 50 мм. в сторону здания по "адрес". Из трубы диаметром 50 мм. выходят два стальных трубопровода диаметром 1/2 и 3/4 мм. На трубопроводе диаметром 3/4 мм. выполнены продольные прорези с трех сторон. Наблюдается сильное обводнение грунта, на асфальтном покрытии в сторону "адрес" следы излома - наледь. Создается угроза подмыва фундамента здания. На момент вскрытия асфальта и разработки грунта присутствовал запах канализации (л.д. 31).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 08-11/13-Э от 18.11.2013 года (л.д. 32-46), согласно которому причиной возникновения повреждения в виде провала на поверхности проезда между зданиями N 266а и N по "адрес" является образование пустот в толще грунта под проездом от воздействия воды, которая под давлением поступала из трубы диаметром 20 мм, проложенной из пристроя (гаража) здания 266а к основанию подземной части здания 266/4.

Причиной появления воды в подвале здания N по "адрес" является техногенная вода, которая по трубе диаметром 20 мм подавалась в основание здания.

Минимальная рыночная стоимость работ по устранению провала на поверхности проезда и выполнению работ по закреплению грунтов основания здания N по "адрес" составляет 576197 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, акта, составленного комиссией 11.11.2013г.(л.д.31), экспертного заключения ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N08-11/13-Э от 18.11.2003г. (л.д.32-46), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем В.И., свидетеля П.Н.И. и следующих обстоятельств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем В.И. следует, что для установления причины появления воды было произведено вскрытие грунта. На глубине 1,5 метров была обнаружена труба диаметром 50мм. В результате раскопок у здания N был обнаружен конец трубы 50 мм, из которой выходило 2 трубы диаметром 20 мм, 3/4 дюйма, конец одной из которых был забит землей, а второй конец трубы был заострен, и сбоку прорезано 4 отверстия вдоль трубы. Из трубы с острым концом и разрезами по бокам сочилась мутная жидкость, и был запах канализации. С торца здания 266/4 по "адрес" расположен гараж здания 266а по "адрес". Обнаруженная труба могла иметь начало только в одном месте - в указанном гараже. Сотрудник из здания 266а по "адрес" пояснил, что попасть в гараж возможности нет. В трубу канализация подавалась под давлением при помощи насоса, иначе быть не может. Трубы убраны не были, они остались на месте раскопок.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.И. видно, что она является заместителем начальника отдела инспекторской службы водосбыта МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и участвовала при проведении осмотра провала между зданиями 266/4 и 266а по "адрес". После вскрытия грунта была обнаружена труба диаметром 50 мм., из которой еще две трубы выходили, которые в свою очередь были иссечены. Вокруг была большая влажность грунта и ощущался специфический запах канализации. Трубы уходили в сторону здания N со стороны здания N по "адрес", в подвале которого она видела емкости, заполненные сточными водами, так как здание на тот момент не было подключено к городской канализации.

Определением суда от 01.08.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЗАРЯ". Согласно выводам судебной экспертизы трубы диаметром 50 мм. со стороны здания N в сторону здания N по "адрес" нет. Напротив обнаруженного отверстия в грунте с наружной стороны стены подземной части здания, расположенного по "адрес", выполнена заделка отверстия диаметром 50 мм. монтажной пеной. Вероятнее всего, в этом месте проходила труба. С внутренней стороны выполнена заделка швов между фундаментными блоками цементно-песчаным раствором.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 08-11/13-Э от 18.11.2013 года, показания эксперта Кем В.И., свидетеля Петушковой Н.И ... экспертное заключение ООО "ЗАРЯ", показания экспертов ООО "ЗАРЯ" Р.Н.А., Г.Ю.А., З.С.В., С.О.Н., суд пришел к выводу о том, что между зданиями N 266а и N по "адрес" имелась труба диаметром 20 мм., проложенная из пристроя (гаража) здания 266а к основанию подземной части здания 266/4, из которой под давлением поступала вода.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы данной трубы не было и эксперты ООО "ЗАРЯ" давали заключение на основании других наиболее вероятных причин образования провала на поверхности проезда между зданиями, а также в связи с тем, что эксперт ООО "ЗАРЯ" З.С.В. причину провала, работы и материалы по закреплению грунта при оценке не учитывала, вопрос о необходимости укрепления грунта ею не исследовался, суд также пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 08-11/13-Э от 18.11.2013 года, как доказательством по делу. Эксперт К.В.И ... в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется. При этом эксперт Кем В.И. был допрошен в судебном заседании, где предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Г.Т.П., как собственника здания N по "адрес", и причинением вреда имуществу истцов, а также о наличии вины Г.Т.И. в причинении указанного вреда.

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчик Г.Т.П. суду не представила.

Размер причиненных убытков в виде рыночной стоимости работ по устранению провала на поверхности проезда и выполнению работ по закреплению грунтов основания здания N по "адрес" в сумме 576197 рублей подтвержден экспертным заключением ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N08-11/13-Э от 18.11.2013г. (л.д.39).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" составила в общей сумме 24063,60 рублей и подтверждена документально (л.д.53-55).

Кроме того, для проведения земляных работ, в том числе, вскрытия асфальтного покрытия, выемки и вывоза грунта, необходимых при проведении строительно-технического экспертного исследования, истцы понесли расходы по оплате указанных работ в сумме 30000 рублей, что также подтверждено документально (л.д.47-52).

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истцов 630260,60 рублей пропорционально доле истцов в праве на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом неверно взято за основу экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", поскольку данная экспертиза была проведена 18.11.2013г., вскоре после составления 11.11.2013г. в составе представителя ООО "МосБизнесСтрой" Л.Э.М., А.О.М., зам. начальника службы канализации МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" К., зам. начальника отдела по инспекторской работе МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" П.Н.И., акта, из которого следует, что при производстве земляных работ в месте провала асфальтного покрытия установлено следующее: со стороны здания по "адрес" выполнен npокол трубой диаметром 50 мм. в сторону здания по "адрес". В судебном заседании был допрошен эксперт Кем В.И., проводивший данную экспертизу, он был предупрежден об уголовной ответственности, который подтвердил выводы экспертизы и дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы судом и сторонами по делу.

Строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Заря" была проведена 14.11.2014г., выводы экспертами сделаны вероятностные. Эксперты в заключении указывают, что трубы диаметром 50 мм, расположенной со стороны здания по "адрес" в сторону здания по "адрес" нет. Напротив обнаруженного отверстия в грунте с наружной стороны стены подземной части здания, расположенного по "адрес", выполнена заделка отверстия диаметром 50мм монтажной пеной, вероятнее всего в этом месте проходила труба. С внутренней стороны выполнена заделка швов между фундаментными блоками цементно-песчаным раствором.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда и с оценкой указанных заключений, сделанной судом, а также с тем, что судом за основу взято экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2014года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: