Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования Д.А.В. - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Цюрих" в пользу Д.А.В. сумма страхового возмещения - 8.330 рублей 09 коп., неустойка по состоянию на 8 декабря 2014 года - 51.480 рублей, компенсация морального вреда - 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3.000 рублей, по оплате банковской комиссии - 80 рублей, расходы на представителя - 10.000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30.405 рублей 04 коп., а всего взыскано 104.995 (Сто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.В. - отказано.

Взыскана ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2.194 рубля 30 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2013 года в 21 час 10 минут на "адрес", вблизи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.М.А., и марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, под управлением В.У.Р. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. 8 октября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем, была произведена выплата в размере 26.231 руб. 42 коп. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО "Оценка плюс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за что им было оплачено 3.000 руб., а также комиссия банку в размере 80 руб. Согласно отчету стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля с учетом износа составила 34.561 руб. 51 коп. За доплатой суммы страхового возмещения он обратился к ответчику, на что положительного ответа не получил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ему неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта в размере 8.330 руб. 09 коп., неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО по состоянию на 08.12.2014 года в размере 51.480 руб., и по дату фактической оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оценке ущерба - 3.000 руб., расходы на оплату комиссии банку в размере 80 руб., расходы на услуги представителя - 12.000 руб. и оформление доверенности в сумме 700 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ООО СК "Цюрих".

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно полученному экспертному заключению ООО "МЭТР", оценка восстановительного ремонта ТС Nissan Primera г.р.з. N составила с учётом износа 26 231,42 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 08.11.2013 в полном объеме на указанные им реквизиты.

Считает необоснованным для удовлетворения исковых требований заключение N от 10.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34561,51 руб., а расходы на оплату услуг оценщика составили 3000,00 руб., так как она проведена через 11 месяцев после ДТП.

Кроме того, ответчик на осмотр ТС не вызывался, о проведении данной экспертизы не извещался, следовательно, ответчик был лишен права участвовать в проведении данной экспертизы, делать какие-либо замечания при ее проведении, задавать вопросы эксперту.

Суд не дал оценки тому факту, что исковые требования предъявлены уже после восстановления ТС без предоставления в суд соответствующих затрат и/или на момент составления данного заключения ТС уже было продано.

По мнению апеллянта, предъявленное заключение на самом деле является калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, не имеет акта осмотра, нет фототаблицы поврежденных деталей.

Автор апелляционной жалобы полагает, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленного размера причиненного вреда его ТС, не представлены доказательства по поводу самостоятельного ремонта ТС и проведенных затрат на его восстановление до первоначального состояния.

Таким образом, определить размер средств потраченных истцом на восстановление ТС равных сумме изложенной в заключении ООО "Оценка плюс" не представляется возможным.

Кроме того, исковое требование предъявлено в суд по истечении одного года с момента ДТП (12.09.2013), а заключение N ООО "Оценка плюс" (10.07.2014) проведено по истечении десяти месяцев с момента дорожно - транспортного происшествия и не может быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено не в установленном законом порядке.

Данное заключение, а точнее калькуляция, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, не соответствует "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)".

В виду того, что причинно-следственную связь вышеуказанных повреждений и ДТП от 12.09.2013 в отчете ООО "Оценка плюс" установить невозможно, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Не правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период с 08. 11.2013 по 08.12.2014 и суд первой инстанции взыскивая сумму в размере 51 480,00 рублей за период в 390 дней не принял во внимание и не проверил исковые требования в части неустойки ни по размеру, ни по срокам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно и сумма взысканного штрафа неправомерна.

Сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает чрезмерной, так как данное гражданское дело является незначительным по объёму и сложности предмета доказывания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года в 21 час 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.М.А., и марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N под управлением В.У.Р.

В результате автомобилю Ниссан Примера были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, является истец, которому причинен материальный ущерб согласно ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, В.У.Р. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля истца была застрахована в ООО СК "Цюрих", автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (справка о ДТП на л.д.31).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны ООО СК "Цюрих" был оценен в 26.231 руб. 42 коп. Данная сумма и была выплачена Д.А.В. 8 декабря 2013 года (квитанция на л.д.83).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО "Оценка плюс" для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету N10007149 от 10.07.2014 года стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа определена данной организацией в 34.561 руб.51 коп. (л.д.34-37).

22.09.2014 года истец обратился в ООО СК "Цюрих" с претензией и требованием о выплате в семидневный срок страховой выплаты в размере 8.330 руб. 09 коп., неустойки в размере 38.148 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3.000 руб., расходов по оплате комиссии банка 80 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.(л. д.46).

Ответа на данную претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.В. и взыскивая с ООО СК "Цюрих" в пользу Д.А.В. сумму страхового возмещения - 8.330 рублей 09 коп., неустойку по состоянию на 8 декабря 2014 года - 51.480 рублей, компенсацию морального вреда - 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3.000 рублей, по оплате банковской комиссии - 80 рублей, расходы на представителя - 10.000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30.405 рублей 04 коп., суд исходил из указанных выше положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, выводов независимой экспертизы ООО "Оценка плюс", не оспоренной ответчиком, согласно сумма недоплаты ущерба в 8330 руб.09 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока уплаты страхового возмещения, суд исходил из следующих оснований.

Так, исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от суммы в 120.000 рублей), то есть исходя из ставки рефинансирования в 8,25% - 132 рубля в день.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51.480 рублей.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, а также период неустойки ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие возражений ответчика по данному требованию, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 1000рублей, суд исходил из положений ст. 15 Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст.151, п.2 ст.1099, 1101 ГК РФ, считая, что размер компенсации морального в указанной сумме является разумным и справедливым, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, факт возможности страховой компании восстановить нарушенные права потребителя без вынесения судебного решения.

Суд пришел к выводу, что помимо суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, пункт б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было и потребитель был вынужден защищать свои права в суде, ответчик своим правом на добровольное исполнение требований потребителя в этой части или заключение мирового соглашения также не воспользовался, в связи с чем рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного решения, имеющего силу принудительного исполнения, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 30.405 рублей 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000рублей, учитывая в силу ст.100 ГПК РФ, что взысканные расходы являются разумными с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было об этом заявлено суду первой инстанции и не представлено правовых обоснований ее применения и уменьшения размера неустойки.

При разрешении спора судом обоснованно применено доказательство, представленное истцом - заключение независимой экспертизы ООО "Оценка плюс", поскольку оно не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 декабря 2014года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: